444 ^t- NORDHAUSEN: 



Ausfall des ja nicht leitenden Markes nur einen Bruchteil desselbe}i 

 zur Verfügung gehabt hätten, AVohl hatte ich im wesentlichen 

 diesen Gesichtspunkten durch die Versuchsanstellung und Wahl 

 der Objekte stillschweigend Rechnung getragen, nur glaubte ich 

 die Folgen vernachlässigen zu können. Daß ich tatsächlich hier- 

 bei im Recht wai, werde ich sofort durch Zahlenangaben beweisen' ). 

 Die Versuchszweige waren stets, wie ich besonders betonen 

 möchte, an ihrem unteren Ende geringelt. Wenn ich den Durch- 

 messer ihres Holzzylinders als nur ,.gut" übereinstimmend mit dem 

 der Widerstände bezeichnete (N. p. 300} — soweit kleinere Unter- 

 schiede vorkamen, waren die Holzzylinder allerdings eher eine 

 Spur kleiner als größer, um die äußeren Jahresringe voll ausnutzen 

 zu können — so sollte damit nur zum Ausdruck kommen, daß 

 eine absolute Deckung beider, wie sie in der beigegebenen Figur 1 

 auch dargestellt wird, sich praktisch oline sttirende Eingriffe nie 

 ganz verwirklichen läßt. Tatsächlich betrug die Differenz, wie ich 

 auch an inzwischen erneut ausgeführten Versuchen bestätigt fand, bei 

 einem Gesamtdurchmesser von 6 mm nicht mehr als etwa 1 bis 

 2 fünftel Millimeter, Was das Mark anbelangt, so wurden Zweige 

 mit grösserem Markdurchmesser wie die von Samhncus, Fraj-hms 

 u. a. stets absichtlich gemieden. Im übrigen ergaben nachträgliche 

 Messungen an gleichartigen Zweigen der von mir seinerzeit be- 

 nutzten Pflanzen folgende Durchschnittswerte für den Markdurch- 

 messer: Ghamnecijpay'is pisifeni : 0,'- mm; Lif/ii-^fntm Statifoni: 0,3 mm: 

 Fagus sylvafica: bei etwas von der Kreisforin abweichendem Quer- 

 schnitt im Mittel 0,9 — ^1,0 mm; Farottia persica: 1,25 mm; Si/rinr/n 

 vulgaris: \,b — 1,7 mm. Wie letztgenannte Pflanze verhält sich auch 



1) Ganz ungerechtfeitigt ist es, wenn RENNER acs meinen Versuchen 

 mit J7i^///7.st«.s-BläUern, denen er eine von mir gar nicht beabsichtigte Bedeutung 

 beilegt (vergl. den Titel meiner Arbeit), den Vorwurf ableitet, ich hätte all- 

 gemein die Querschnittsverscbiedenheit der für die Wasserleitung in Frage 

 kommenden Teile der Pflanze gegenüber der der Widerstände ungenügend 

 berücksichtigt. Jene Anihriscus-\ ex?,xxch.Q waren Vorversuche, die ich aus- 

 schließlich im zeitigen Frühling als ersten Anfang meiner Arbeit und später 

 nicht wieder ausgeführt habe, aber trotz ihrer von mir selbst erwähnten 

 Mängel anhangsweise mitteilte, weil sie in Bezug auf die 

 unteie Grenze der Saugkraft ganz beachtenswerte Resultate aufwiesen. 

 Renners Kritik wiederholt dabei nur in schärferer Form meine eigene, 

 wobei Ton der falschen Voraussetzung ausgegangen wird, daß für den Blatt- 

 stiel allein die Gefäßbündeli[uerschnitte in Frage gekommen wären, während 

 tatsächlich die vorher isolierten Bündelenden, wie ift^i hier ergänzend hervor- 

 heben möchte, meist mehr oder minder flach der Stirnfläche des Widerstandes 

 angepreßt waren und einen erheblichen Teil derselben gloichfi'irmig bedeck*: 

 hatten; was natürlich einen wesentlichen Unterschied bedeutet. 



