(56) Hans Fitting: 



Umständen wird es verständlich, daß VÖCHTING von manchen 

 Seiten mißverstanden und daß seine Ansichten bald bekämpft 

 wurden. 



Zu einer scharfen, geschichtlich überaus fesselnden Polemik 

 kam es wegen solcher Fragen bald mit SACHS, der sich in seinen 

 pflanzenphysiologischen Grundanschauungen durch das Buch 

 VüOHTINGs getroffen fühlte. SACHS hielt es für erforderlich, dazu 

 Stellung zu nehmen, „weil der Verfasser dieses Buches nach dem 

 ganzen Tenor desselben sich als Vertreter der alten, von mir an- 

 gegriffenen Vorstellungs weise zu erkennen gibt, was besonders 

 darin hervortritt, daß derselbe neben den gewöhnlichen Kräften 

 der Materie auch noch geheimnisvolle andere, sogenannte morpho- 

 logische Kräfte in Anspruch nimmt", weil es sich also „um den 

 radikalen, prinzipiellen Gegensatz zwischen formaler Morphologie 

 und streng naturwissenschaftlicher Auffassung des Pflanzenlebens" 

 handelt. Es müsse doch eine kausale Begründung der Morphologie 

 gefordert werden. Als ob nicht VÖCHTING kausale, analytische 

 Forschung getrieben und nicht scharf betont hätte, daß auch seine 

 inneren Kräfte physikalisch-chemischer Natur sein dürften! Der 

 Gegensatz zwischen VÖCHTING und SACHS lag tiefer. Es war 

 derselbe, der sich zwischen SACHS und DARWIN auftat, als dieser 

 in seinem Werk über das Bewegungsvermögen der Pflanzen die 

 weite Verbreitung von Beizleitungsvorgängen im Pflanzenkörper 

 und hiermit ' sehr merkwürdige Innenbeziehungen zwischen den 

 Teilen der Pflanzen aufdeckte, die wie VÖCHTINGs Untersuchungen, 

 nur auf anderem (reizphysiologischem) Gebiete die Einheit des 

 pflanzlichen Organismus, die innige Verkettung seiner Teile mit 

 einander scharf hervortreten liessen. 



In seiner ersten Abhandlung über Stoff und Form der 

 Pflanzenteile machte SACHS ohne persönliche Schärfen gegen 

 VÖCHTING geltend, dieser habe die Frage kaum berührt, warum 

 denn an abgeschnittenen Pflanzenteilen überhaupt Regeneration 

 von Wurzeln und Sprossen erfolge. Auch dieser Einwand ist hin- 

 fällig: die „Totalität", die Beziehungen aller Teile zu einander, ver- 

 hindern die Eegeneration, solange der regenerierende Teil Bestand- 

 teil des Ganzen ist. SACHS glaubte, VÖCHTING seine Lehre von 

 den spross- und wurzelbildenden Substanzen entgegenstellen zu 

 müssen. Jene steigen bei Pflanzen mit aufrechtem Stamm, also 

 unter dem Einfluß der Schwerkraft, nach oben, diese fließen nach 

 unten, in den Blättern strömen sie aber beide basalwärts; so er- 

 klärt sich nach SACHS die verschiedene Polarität der Grundorgane. 

 Wichtiger war der Einwand, VÖCHTING habe nicht bewiesen, daß 



