182 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



cas : no sirven imicamente para explicar lo que ya nos reveló la ex- 

 periencia, sino que deben ser fecundas y facilitar la previsión ; y la de 

 Diiliem, por lo que yo sepa, no ba x>ermitido aún prever la existencia 

 de falsos equilibrios que la experiencia no nos había revelado antes y 

 que hayan sido confirmados después experimental mente. Conforme á 

 las ideas que expuse ya en otra parte respecto á las teorías físicas, 

 o^iino que quizá sería preferible en este caso valemos del mecanismo 

 molecular y de la teoría cinética do los gases. Es bien sabido en efec- 

 to, que la observación de los movimientos nos pone en condiciones, 

 cuando la viscosidad es dada, de determinar la estructura molecular 

 y viceversa. Una fórmula fundamental de Einstein expresa esta rela- 

 ción y da la energía media del movimiento desordenado que toma el 

 sistema en función del cuadrado medio del impulso debido á los cho- 

 ques moleculares y de la viscosidad, ó coeficiente de proporcionalidad 

 de la resistencia viscosa ala velocidad que toma el sistema. 



Desde otro punto de vista hay que averiguar la legitimidad de la 

 hipótesis de Duhem que consiste en no tener en cuenta las variacio- 

 Les de la fuerza viva y las fuerzas de inercia. 



Esta idea la manifiestan varios energetistas y parece que la toman 

 como una consecuaucia de la conclusión de Duhem, « de que en los 

 fenómenos químicos no se encuentra nada de análogo á lo que expre- 

 san en el lenguaje vulgar las palabras velocidad adquirida». 



Comprendo aquella conclusión como consecuencia de que se exclu- 

 yen de los sistemas químicos toda variación en la fuerza viva y todas 

 fuerzas de inercia, i)ero entiendo mucho menos el motivo que tiene 

 esta exclusión. Es evidente que, mediante ella, desaparece la veloci- 

 dad adquirida; ahora bien ¿ se puede partir de la inexistencia de esta 

 velocidad así probada para deducir de esta inexistencia la exclusión 

 de las fuerzas de inercia ? 



Tal razonamiento no sería sino un círculo vicioso ó petición de 

 principio : para admitir la conclusión es menester que las premisas 

 sean justificadas, y no veo en ellas sino meras afirmaciones. 



En resumidas cuentas todo descansa en el hecho de que la hipó- 

 tesis fundamental que llamé la hipótesis H^ no permite explicar to- 

 dos los fenómenos de equilibrio químico. 



Esta contradicción la atribuye Duhem á la termodinámica clásica, 

 porque para los energetistas la mecánica no es sino un ramo particu- 

 lar de aquella ciencia. Sin este exclusivismo ¿ no sería más sencillo 

 considerar á la mecánica misma como responsable de aquella contra- 

 dicción y tratar de modificarla en este punto, del mismo modo que ya 



