148 ANALES DE LA SOCIEÜAU CIENTÍFICA ARGENTINA 



Entro los Toxodoiites, existen en el nraucíuio los «poneros Xotodon y Tri- 

 (jodou, etc. 



Entre los roedores hay que notar ante todo las formas gigantescas del 

 grupo de los Megamys que están rejjresentadas liasta el Chapalmalense por 

 formas semejantes a Tetrastylns — y por otros géneros no menos impor- 

 tantes, tales como Dicoeloplioms, Frotohydroclwerns, Argyrolagus, etc. 



Entre los desdentados hay muchos géneros interesantes que se encuen- 

 tran en el araucano y no en el pampeano, como, por ejemplo, Ploltophoms, 

 Macroenphractns. Proeupliractm, Fojmchtns, Phixhuiñus, Palaeohojüoiyho- 

 rus, etc., y además varias formas notables de carniceros, algunos de ellos 

 de afinidades algo dudosas. 



Inversamente existen géneros en el pampeano que no están representa- 

 dos en el araucano o que lo están muy rara y escasamente y en este caso, 

 siempre por esi^ecies distintas, más pequeñas. Entre ellos ijueden citarse : 

 Glyptodon^ Panochtus^ Mayatlier'mm, Mylodon — entre los desdentados. Los 

 guanacos (Aiíchenia), entre los rumiantes. Los mastodontes entre los pro- 

 boscídeos. Macravchenia (reiiresentada en el araucano jjor Promacrauche- 

 nia) ; Equus e H'ipiñd'mm entre los caballos, etc. 



En cuanto a los Tipoterios, merecen una observación. Siempre se ha 

 creído que el género Typotherium no solo existía sino que era muy abun- 

 dante en el araucano. Una comparación que he tenido oportunidad de 

 hacer recientemente entre los ejemijlares de Monte Hermoso y los del Pam- 

 peano, me permite asegurar que no debemos considerarlo así. Los ejempla- 

 res de Monte Hermoso son suficientemente distintos como para que pueda 

 considerárseles como un género diferente : tienen la parte sinfisaria anterior 

 de la mandíbula con bordes paralelos en vez de la estrangulación que en 

 dicha parte presentan los del pampeano (carácter que ya fué anotado por 

 Florentino Ameghiuo) : el cráneo en los de Monte Hermoso ijosee una fosa 

 lacrimal que falta en los del pampeano; el agujero suborbitario, muy pe- 

 queño en los del j^ampeano, es sumamente grande en los hermosenses, etc. 



Es seguro, pues, que todas estas diferencias faunísticas, aparte de las es- 

 tratigráficas, son más que suficientes jjara poder establecer que el araucano 

 y el ijampeano son dos formaciones distintas. En cuanto al carácter petro- 

 gráfico el araucano consta principalmente de arenas y asperones, encon- 

 trándose sólo depósitos de loes limitados y probablemente locales, como 

 en Monte Hermoso y Chapalmalán. 



Así, ijues, aunque se considere, como lo pretenden algunos autores, a la 

 formación pampeana como cuaternaria, la enorme duración que ella repre- 

 senta nos obliga a admitir forzosamente la edad terciaria de la formación 

 araucana. » 



Se presentaron además lostrabajos qne a continuación se detallan 



