NOTAS PALEONTOLÓGICAS 268 



larizar su nombre aun a espaldas del error, haciendo de la difusión 

 de sus producciones un estandarte de propaganda con fines exclusi- 

 vamente particulares. Y esta sospecha que, supongo, no es desde luego 

 aplicable al caso del seíjor Mercerat, no puede siquiera insinuarse tra- 

 tándose del doctor F. Ameghino, en cuya obra grandiosa y genial los 

 pequeños e inevitables errores que yacen confundidos en la inmensa 

 profundidad de sus verdades, deben corregirse con pruebas conclu- 

 yentes y no con afirmaciones dialécticas o expresiones injuriosas. 



Gracias a la amabilidad del señor Carlos Ameghino, quien ha pues- 

 to a mi disposición todos los materiales indispensables, incluso los de 

 su valiosa colección particular, he podido efectuar un detenido estu- 

 dio comparativo y he llegado jjor esta vía a conclusiones que, jilena- 

 mente aprobadas y sancionadas por la alta e indiscutible autoridad de 

 este paleontólogo, no darán lugar a dudas respecto al mérito del tra- 

 bajo del señor Mercerat y a la posición sistemática del ejemplar fósil. 

 En la primera parte del referido folleto, fechada el 9 de mayo, el 

 señor Mercerat insiste en afirmar que la muela carnicera con el trozo 

 incompleto de mandíbula, sobre la cual fundó en 1891 el género The- 

 riodictis no pertenece a un Cánido sino a un Creodonte de la familia 

 HyaenodonUdae, todo lo cual pretende probar haciendo un estudio 

 comparativo de la interesante pieza fósil con las molares de tipo car- 

 nicero, y especialmente la segunda molar inferior, de los Creodontes y 

 con la molar carnicera inferior de los géneros de perros Palaeocyon 

 Lund., Macrocyon Amegh., e Icticyon Lund. 



En la segunda parte, titulada Adición a las notas sobre carnívoros 

 fósiles (1), escrita con fecha 15 de mayo, todo el esfuerzo del autor se 

 consagra a procurar argumentos para establecer una distinción gené- 

 rica entre Theriodictis Mere, y JJinocynops Amegh., género este últi- 

 mo con cuya existencia y caracteres tan afines a los de Theriodictis 

 no contaba seguramente el señor Mercerat el 9 de mayo, jíues de otra 

 manera se habría ahorrado, sin duda, el esfuerzo de escribir la primera 

 parte, reduciendo el trabajo al volumen de la Adición solamente. 



La muela carnicera objeto de este estudio presenta, en conjunto, el 

 aspecto típico de la molar carnicera inferior de los Cánidos^ pero 

 difiere de ésta, además de su mayor tamaño, por un detalle de alta 

 especialización, que ha sido la causa que indujo al señor Mercerat, 

 hace 25 años, en el error de atribuirla a un representante de la fami- 

 lia Hyaenodontidae, del extinguido suborden Greodonta, 



(1) Alcides Meiícerat, op. cit., páginas 15-21. 



