270 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



ese diente está provisto de dos tubérculos, uno externo y otro interno. 

 En Palacocyon el tubérculo interno ha desaparecido, y, por consi- 

 guiente, la superficie masticatoria lia disminuido de una manera no- 

 table » (1). 



Con una concisión y claridad admirables el sabio naturalista expre- 

 sa en estas pocas líneas la diagnosis del género Palaeocyon, estableci- 

 da sobre los caracteres distintivos más salientes de su molar carnice- 

 ra inferior comparada con la muela correspondiente del género Canis. 



He aquí ahora la traducción correspondiente del extracto en fran- 

 cés de la obrade Winge : «Molar 1 es mucho mayor; particularmente 

 la punta ántero-interna y la punta ántero-externa son las que más se 

 han elevado y espesado; la punta interna más central está atrofiada 

 y muy a menudo ha desaparecido completamente » (2). 



Estas citas, que son concluyentes, nos ahorran toda digresión al 

 respecto, pero no impiden que llamemos seriamente la atención de los 

 hombres de ciencia hacia los autores que incurren en tergiversacio- 

 nes de la índole de ésta que comentamos. 



El origen del otro error gravísimo cometido por el señor Mercerat 

 al identificar Macrocyon Ameg. con Felis Linn. es una incógnita en- 

 vuelta para mí en el más produndo misterio. Transcribo lo que al res- 

 pecto dice el citado autor (3) refiriéndose a la mandíbula clescripta y 

 figurada en la obra de Ameghino (4) sobre mamíferos fósiles de la Re- 

 pública Argentina. « El trozo de maxilar inferior figurado por este 

 mismo autor en la página 308 de la obra citada, con dientes de leche 

 y alvéolos en los cuales recién se había iniciado el desarrollo de dien- 

 tes de reemplazo, también pertenece a un individuo muy joven del 

 género Felis Linn. » Yo quiero creer, a pesar de tan categórica afir- 

 mación, que el señor Mercerat ha pensado decir otra cosa y en un 

 instante de apresuramiento ha escrito lo que antecede. Sólo así puede 

 aceptarse que un naturalista que intenta abordar el estudio de los 

 carnívoros actuales y fósiles pueda incurrir en el absurdo de confun- 

 dir una molar carnicera de leche de un Cánido con la molar homologa 

 o con cualquier otra muela de Felis. 



(1) P. W. LUND, O}), cit., página 53. 



(2) Herlup Winge, op. cit., página 115. 



(3) Alcides Mercerat, op. cit., página 11. 



(4) F. Ameghino, Confrihución al conocimiento de los mamíferos fósiles de la Re- 

 pública Argentina (en Actas de la Academia nacional de ciencias de Córdoba, t. VI, 

 páginas 306 a 309. Buenos Aires, 1889. 



