274 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



la culpa de haber publicado un trabajo cuya segunda parte invalida 

 todas y cada una de las principales conclusiones de la primera. 



Las semejanzas entre las molares correspondientes de Theriodictin 

 y Dinocynops son de tal naturaleza que el mismo señor Mercerat no 

 ha podido menos de reconocerlas haciendo cumplido honor a la reali- 

 dad probatoria de los hechos. He aquí cómo el citado autor se expresa 

 al respecto (1) : « Comparando ahora el diente de Mar del Plata de Tlie- 

 noííicíí's ^JÍrtíewsis Mere, con el diente carnicero del maxilar inferior 

 del animal llamado por Lydekker Canis Morenoi, el examen de las dos 

 X)iezas no revela diferencias aparentes profundas, y tan es así, que si 

 estas piezas i)rocedieran del mismo horizonte geológico no hesita- 

 ría tal vez en considerarlas como de un mismo género. Pero tratán- 

 dose de horizontes geológicos tan distintos las diferencias que acusa 

 el examen detenido de las piezas adquiere un valor tan absoluto que 

 es forzoso considerarlas como de dos géneros distintos. » 



Ahora cabe preguntar si ante los esfuerzos actuales del señor Mer- 

 cerat por establecer distinciones genéricas entre Theriodictis y Dino- 

 cynops, que es itu verdadero y perfecto Cánido, valía la pena haber 

 escrito las catorce primeras páginas de su trabajo con el intento de 

 justificar la inclusión de Theriodictis en los Greodontes! 



Es iirecisamente en la opinión que se refiere a la completa identi- 

 dad de caracteres genéricos entre Theriodictis y Dinocynops^ donde 

 estoy perfectamente acorde con el señor Mercerat. Pero esta armonía 

 no pasa de ahí ; en las conclusiones que el autor deduce del estudio 

 comparativo de los dientes homólogos y del hecho que las pequeñas 

 diferencias que acusan esos molares adquieren el valor absoluto de 

 caracteres genéricos fundándose para esto únicamente en la diversa 

 edad geológica, en todo esto mi concordancia desai^arece para dejar 

 lugar de nuevo a la crítica. 



Insisto en primer término sobre la absoluta e innegable semejanza 

 de la molar de Theriodictis con la muela carnicera inferior de Dino- 

 cynops. 



Tanto en su configuración general, proporciones relativas de los 

 lóbulos anteriores comparados entre sí y con el talonid, relaciones 

 comparativas del diámetro longitudinal al diámetro transverso y a la 

 altura de dichos lóbulos, profundidad de la hendedura que separa el 

 lóbulo mediano anterior con el ántero-externo y de la depresión exis- 

 tente entre este último y el talonid sobre la cara externa, en todo esto 



(1) Mercerat Alcides, op. cit., página 17 



