24 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



b) De las deficiencias de los cálenlos y de las disposiciones delinea- 

 das o escritas del proyecto, como asimismo de los errores materiales 

 qne en las piezas de éste existan : 



c) De la mala dirección e inspección de los trabajos, que pneden 

 causar i^érdida pecuniaria al dueño; 



d) De los errores o del dolo en las verificaciones y liquidaciones de 

 cuentas. 



El empresario, en vez, carga exclusiva y especialmente con todos 

 los defectos de construcción, bien se deban ellos a errores en los i)la- 

 nos, o a deficiencia de la cimentación, del empleo o de la calidad de 

 los materiales, de la ejecución de los trabajos. También es responsa- 

 ble el constructor de sus yerros al manejar su personal y sus en- 

 seres. 



La responsabilidad del constructor es asimismo tan amplia, en el 

 concepto de líi legislación, que llega a cargarle con las consecuencias 

 del caso fortuito. Nuestro Código civil no contiene, sobre este punto, 

 disposiciones tan concretas y sobre todo completas, como el francés, 

 en el que no obstante se inspiró para tratarlo. 



Para explicar mejor los dos sistemas y sus diferencias, veremos, en 

 l)rimer lugar, lo que expresa el Código civil francés. 



Sus artículos 1788, 1789 y 1790 hacen gravitar sobre el que cons- 

 truye la pérdida por cualquier causa (fortuita o no) de la obra, si puso 

 la materia con que fué ésta ejecutada, salvo la demora del dueño en 

 recibir diclia obra, y también si no ijuso la materia, pero tuvo la culpa 

 de la destrucción. Eximen al mismo constructor de cargar con la pér- 

 dida de la obra, pero impónenle la de su remuneración personal, si no 

 puso más que su trabajo o industria, y no fué causante del perjuicio, 

 salvo la mora del dueño en recibir el trabajo, o que la jíérdida baya 

 ocurrido por vicio de la materia. 



Son estas prescripciones en lo fundamental, — que consiste en la 

 atribución de la pérdida — la aplica(;ión del princii)io res perit domino 

 (la cosa perece para su dueño), del que sólo derogan cuando el que 

 aparece dueño se halla en tal situación por las dilaciones injustifica- 

 das del que en realidad debió serlo (caso de la mora), o bien hubo 

 culpa de una parte en el daño sufrido. 



Con arreglo al artículo 1788 y su doctrina falló en definitiva la 

 Corte de casación de París, el 11 de mayo de 3 839, previa apelación 

 resuelta en el mismo sentido j)or la Corte de apelaciones de Kennes, 

 (lue : « Cuando los empre^sarios proveen ellos mismos los materiales, 

 deben soportar solos las pérdidas resultantes del derrumbe de las 



