30 ANALES DK LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



razones en que estriba la doctrina enseñada por estos autores, fueron 

 brevemente expuestas con carácter general en los comienzos de esta 

 conferencia (n" 3). No cabe aquí agregar, entonces, sino que las faltas 

 convencionales pueden asimismo degeneraren delitos del derecho cri- 

 minal (fraudes), pasibles de las responsabilidades penal y civil gene- 

 ral, o también dar lugar a perjuicios de terceros que, por vía subsi- 

 diaria, demanden a quienes cometieron dichas faltas la reparación a 

 que son acreedores (1). 



En cuanto al alcance de los artículos 1792 y 2270 se refiere, son 

 tres las opiniones expuestas por los autores. 



Sostienen Aubry et Eau (2) que ha menester distinguir con esmero 

 las responsabilidades determinadas por uno y otro artículos. El artí- 

 culo 1792 exige la concurrencia de tres condiciones para determinar 

 responsabilidades, a saber: 1^ que se trate de un edificio; 2* que haya 

 &\áo ijarcial o total la ruina de ese edificio; 3^ que el arquitecto haya 

 construido los trabajos líor empresa. En vez, el artículo 2270 sienta 

 la responsabilidad : 1° para todos los trabajos maestros, de edificios o 

 no; 2° para todas las deficiencias de construcción; 3° para los arqui- 

 tectos que, sin haber construido, han dirigido los trabajos. Tomadas 

 ambas disposiciones en estos sentidos, resulta que la del artículo 

 2270 extiende la responsabilidad de los arquitectos y empresarios a 

 todos los trabajos importantes en cuya ejecución intervengan, bien 

 les construyan por precio alzado o no. Y, por otra parte, el artículo 

 1792 establece contra las mismas personas wwíí presunción legal de falta 

 que hácelas derechamente responsables de la ruina del edificio, salvo 

 que puedan dar probanzas satisftictorias en contra de la imputación. 

 El artículo 2270, por otro lado, no presume la culpa del arquitecto y 

 del contratista, y por consiguiente, corresponde al dueño que le invoca 

 comprobar la culpa de aquéllos. La teoría de Aubry et Eau fúndase, 

 según puede verse, en la interpretación literal de ambas disposi- 

 ciones. 



Marcado, Frémy-Ligneville y Perriquet, y al parecer, Troplong y 

 Duvergier, sostienen, por su i>arte, que el artículo 1792 crea contra 

 el arquitecto y el empresario una presunción legal de falta, y no se 

 aparta de este criterio el artículo 2270, por su carácter de visible 

 complemento del primero. 



(1) Aubry et Eau, loe. cit., nota 7, y Guillüuard, loe. cit., uúmero 843, iit 

 fine. 



(2) Op. cii., tomo IV, * 374, páginas 529 y 530. 



