RESPONSABILIDAD DEL INGENIERO Y DEL ARQUITECTO 31 



Guillouard (1), i)or último, admite con Marcadé que sea el artículo 

 2270 comiilementario del 1792; pero no acepta, de acuerdo con Lau- 

 rent, que este último artículo siente una presunción de falta contra 

 los garantes. 



Aunque la opinión de Guillouard no ha sido compartida por los tri- 

 bunales franceses, cuyas sentencias lian formado jurisprudencia en 

 el sentido de la tesis ecléctica de Aubry et Eau, debo declarar que 

 mi convicción acompaña por entero al primer jurisconsulto mencio- 

 nado, por las tres razones que paso a dar, y que, en gran parte, se 

 identifican con los argumentos aducidos por Guillouard en defensa 

 de su tesis : 1^ la garantía instituida por el artículo 1792 del código 

 francés constituye, ya lo vimos, una excepción al derecho común, y a 

 mi juicio, las presunciones, basadas en consideraciones de notoriedad 

 y racionalidad, no corresponden a los casos de excepción, sino a las 

 reglas; 2^ no es racional imputar derechamente responsabilidad al 

 constructor por la ruina, cuando la obra no está ya en su poder, y la 

 causa de dicha ruina pudo ser un hecho fortuito, o de culpa del mis- 

 mo dueño, o de tercero; 3^ porque si alguna presunción cabe formular 

 en la circunstancia, es ella favorable para el constructor, de quien 

 recibió el dueño la obra, previa verificación de que había sido ejecu- 

 tada satisfactoriamente. 



Pretendo dejar, así, confutadas las opiniones de Aubry et Eau y de 

 Marcadé, y creo, por lo tanto, que al dueño incumbe producir la prueba 

 de que la ruina de la obra, ijosterior a la recepción definitiva de ésta, 

 se debió a un vicio de construcción. Corresponde esta solución, en 

 derecho argentino, al caso resuelto por el artículo 1646 del código 

 civil; y nótese que este artículo, muy diferente del 1792 francés, no 

 habla de un edificio, sino de una obra, en general, al estatuirla garan- 

 tía a favor del dueño; de manera que es aplicable cuanto jDrescribe a 

 cualesquiera construcciones, de arquitectura o de ingeniería, nuevaa 

 o de reparos. 



La mención conjunta del arquitecto y del empresario en los artícu- 

 los 1792 y 2270 de la ley francesa, obliga a tratar, naturalmente, la 

 parte de responsabilidad que les toca en un mismo caso de ruina. 

 Depende la distribución de las funciones desempeñadas en cada cir- 

 cunstancia por uno y otro garantes, y de la naturaleza del hecho que 

 originó la ruina. 



13. Por entender Guillouard, entre otros tratadistas, que son ambas 



(1) 0¿). cit., tomo II, uúmero 839, página 393. 



