34 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



haga efectiva en quien tuvo más conocimientos para prever y evitar 

 accidentes y daños. 



IG. Otra es la tesis de nuestra legislación civil en materia de estas 

 responsabilidades, las que redúcense, desde luego, a una sola : la del 

 empresario, en perfecta concordancia con las bases en que asienta la 

 garantía de las construcciones durante el período contractual. El artí- 

 culo 1G4C, cuyo texto recordé más arriba, es una transcripción, algo 

 modificada, del inciso 2" del artículo 2794, contenido en el Código 

 civil de Freitas, y colocado por este autor como solución especial del 

 punto, al tratar de los empresarios de obras constructores. En la 

 redacción de nuestro artículo, ha incorporado el codificador las dos 

 cláusulas últimas del 2795, igualmente de Freitas, y la forma de esta 

 manera adquirida por la prescripción, es evidentemente contraria a 

 la ai)reciación que de su texto hace Machado (1), al suponer que no 

 establece diferencia entre el arquitecto y el empresario constructor. 

 ¿ Cómo no ha de entenderse hecha esa diferencia, en un artículo que 

 empieza por las palabras: «Recibida y pagada la obra», no habla 

 sino (leí constructor, y atribuye a éste la responsabilidad por ruina,, 

 haya o no puesto los materiales o levantado la construcción en terreno 

 del locatario "? i Acaso puede el dueño recibir la obra del técnico que 

 no asumió la empresa de erigirla; o pagarla al ingeniero o al arqui- 

 tecto con quien no trató para construirla; o se estila alguna vez que 

 el profesional provea los materiales de una construcción con otra per- 

 sona contratada (2) ? 



Indiscutible parece que concordando nuestro codificador con Frei- 

 tas, reconoció como Aubry et Rau, Laurent, Guillouard, Pezous, que 

 la responsabilidad por ruina derivase de una falta convencional, ha- 

 biéndola establecido para el constructor, mediante una clarísima y 

 sintética redacción, en el título de la locación, al cual correspondía^ 

 por tratarse de una responsabilidad para con la persona que a aquel 

 manda construir. 



Si es, pues, esta responsabilidad, peculiar de la situación de cada 

 contrayente respecto del dueño, y requirió una mención expresa para 

 existir, después de extinguida la obligación de construir, se com- 



(1) Op. cit., tomo IV, § 456, págiuas 430 y siguientes. 



(2) La contradicción de estos argumentos, fundados en las expresiones literale». 

 del artículo 1646, puede apoyarse en nna diferente interpretación déla intención 

 de esas expresiones. Así, « recibida y pagada la obra », se habría entonces dicho 

 para referirse al período ulterior a la extinción del pacto ; « el constructor » no> 



