RESPONSABILIDAD DEL INGENIERO Y DEL ARQUITECTO 35 



prende que no pueda atribuirse en nuestro derecho una garantía aiiá- 

 loo-a al arquitecto o al ingeniero, cuando no la impone a éstos 

 la ley. 



Podrá preguntarse, ante esta afirmación, si es posible y justo que 

 sólo el constructor de la obra cargue con las consecuencias de la rui- 

 na, aun cuando baya ocurrido ésta por el vicio del proyecto, que más 

 compromete la responsabilidad del profesional. Surgirá, asimismo, la 

 duda de que, si desliga nuestra legislación civil al profesional de 

 semejante responsabilidad, pueda ella quedar involucrada en la del 

 constructor, a mérito de las causas expresadas en el artículo 1646. 



Quedan ambas cuestiones satisfactoriamente solucionadas en dere- 

 cho, recordando que las deficiencias del proyecto capaces de originar 

 serios desmedros de la obra, no pueden pasar desapercibidas para el 

 empresario, ni le es lícito ignorarlas, obligado, como está, a verificar 

 si es factible la obra que habrá de ejecutar, para escudar a su empresa 

 de riegos y peligros. Los considerandos de la Corte de apelaciones de 

 Eennes, a que aludí anteriormente, señalan, a mi juicio, la verdadera 

 situación legal del contratista, en la emergencia. Y ahora, como en el 

 período contractual, la responsabilidad pecimiaria por la destrucción 

 parcial o total de la obra, corresponde en justicia a quien fué pagado 

 para hacer esa obra. 



íío menciona expresamente el artículo 1646, entre las causales de 

 responsabilidad, la ruina proveniente del vicio del ])ioyecto; pero la 

 mención no es necesaria, porque aquel vicio, llevada la obra a cabo, 

 entra en el género de los vicios de construcción. Otro tanto podría 

 decirse, — cabrá objetar, — del vicio de los materiales y del vicio 

 del suelo. Voy a explicar por qué correspondió deslindarlos del de 

 construcción en el texto del artículo que analizo. 



Por prescripción del artículo 1646, el constructor carga con la re- 

 paración de la ruina procedente de la mala calidad de los materiales, 

 hayales o no puesto. Pudo creerse, a faltar la clara indicación prece- 

 dente, que no correspondería la resiiousabilidad del constructor, — 

 salvo perjuicio de tercero, — cuando aquél hubiera advertido al due- 

 iio que con el empleo de los materiales por éste suministrados, peli- 



haría distingo entre técnico y constructor ; « haya o no puesto los materiales » 

 significaría precisamente que se refiere la disposición tanto al constructor que 

 puso los materiales como al profesional, que no los puso ; etc. Semejantes inter- 

 pretaciones, visiblemente forzadas, no quedan en pie ante el fundamento medu- 

 lar de mi tesis, que a continuación se expone. 



