36 ANALIÍS DE LA SOCIKDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



^raría la obra. Piénsalo así el doctor Lisandro Segovia (1), pese a la 

 letra del artículo, apollándose en la disposición final del artículo 1G30, 

 que ya liemos estudiado : el locador de obra que no pusiere los mate- 

 riales, no puede reclamar su estipendio si, destruida la obra jmr la 

 mala calidad o el inoportuno empleo délos materiales, no advirtió ese 

 peligro al dueño, antes de ejecutar esa obra. A su vez, el autor citado 

 se halla, para opinar cual queda expresado, en la excelente compañía 

 de Freitas, cuj^a autoridad parecería decisiva sobre el punto, por el 

 lieclio de que es su obra la fuente del artículo 104G. En el artículo 

 2801 de su Código civil, dice Freitas : «'No procede, sin embargo, lo 

 dispuesto en el artículo 2794, número 2° (fuente del 164C argentino), 

 si ijrobare (el empresario) que fué (la ruina) motivada por la mala ca- 

 lidad de los materiales suministrados por el dueño de la obra (art. 

 2774 y 2775), sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 2776. » El 

 artículo 2774 de Freitas atribuye culpa al que encarga la obra, per- 

 diéndose o deteriorándose ésta o los materiales, si la pérdida o el de- 

 terioro fué motivado ]jor la mala calidad de los materiales i)or él su- 

 ministrados; pero el artículo 2776 determínala improcedencia de esta 

 solución << si el empresario, teniendo conocimiento de la mala calidad 

 de los materiales suministrados por el que encarga la obra, o debien- 

 do saberlo en razón de su oficio, dejó de advertirlo; o si él fué quien 

 eligió los materiales, o quien los compró por orden del que encarga 

 la obra». Este criterio es inadmisible, en tratándose déla ruina de 

 construcciones, porque acarreará ésta, en numerosos casos, conse- 

 cuencias de gravedad cuya producción no puede quedar librada al 

 albedrío o a la imprudencia del dueño. íío es éste, de consiguiente, caso 

 equiparable al de una obra de otro género (mueble y de menores i)ro- 

 yecciones), a la que cabe ejecutar con material defectuoso, si el dueño 

 así lo pretende, mientras no haya de originar esa pretensión ningún 

 daño a otros. Cada cual i)uede, en esta forma, disponer de lo propio se- 

 gún le cuadre. Mas la ley no debe consentir que se cierna una situa- 

 ción de peligro sobre las personas y sus propiedades, tolerando que 

 sea proseguida una construción con materiales inadecuados (2). Creo 

 firmemente que el doctor Vélez Sarsfield se formuló estas considera- 

 ciones al apartarse de la fuente y desechar la irresponsabilidad del 



(1) El Código civil de la Itcpública Arfienfina, con su explicación y crítica bajo la 

 forma de notas, tomo I, página 447, uota 179 al artículo 1648. 



(2) Tanto más injustificada fuera una tolerancia semejante, cuanto que los de- 

 terioros o pérdidas que ocurrieran por hechos así previstos de antemano, engen- 



