RESPONSABILIDAD DEL INGENIERO Y DEL ARQUITECTO 37 



constructor por la ruina prevista de la obra, a consecuencia de la 

 utilización de materiales impropios. La mención expresa, pues, del 

 vicio de los materiales en el artículo, queda doblemente justificada, 

 por la naturaleza del vicio y por la necesidad de imponer una situa- 

 ción opuesta a la mente de otros jurisconsultos. 



La referencia, por otra parte, del artículo 1646 al terreno en el cual 

 se edifica, tomada de la cláusula final del artículo 2795 de Freitas, 

 responde a la voluntad del codificador argentino, de aclarar y zanjar 

 una controversia suscitada por Troplong (III, 1015), al sostener que 

 si el constructor ha edificado sobre su propio terreno, el contrato de 

 edificación es un contrato de venta, y debiera ser tratado el caso como 

 si hubiese el constructor vendido una casa por él construida, sin que 

 se la encargasen. Al criticar este sistema en la nota 17 al § 374, ma- 

 nifiestan Aubry et Eau : « Es esa una consecuencia extrema, que pa- 

 récenos demostrar más y más el error del sistema de que procede. 

 Razonando como lo hace, Troplong no tiene ninguna cuenta de la 

 parte de la convención por la cual el empresario, al encargarse de 

 una construcción, háse emi^eñado a poner en ella todos los cuidados 

 y todas las precauciones que de él cabía esperar, atenta su profesión. 

 Y como precisamente es sobre esta idea, a la cual se vinculan consi- 

 deraciones de orden imblico, que descansa la disposición del artículo 

 1792, contrario fuese a su espíritu el restringir su aplicación al solo 

 caso en que el empresario ha construido sobre el terreno del propie- 

 tario. » El doctor Vélez Sarsñeld quiso dejar constancia explícita de 

 su manera de ver concorde con esta última doctrina, y su redacción 

 significa en esta parte del artículo 1646, como exactamente lo inter- 

 l)reta el doctor Segovia, que la responsabilidad del constructor para 

 con el propietario es la misma, así haya construido en terreno propio 

 o en el del locatario (1). 



También se diferencia la prescripción del artículo 1646, de sus aná- 

 logas del Código civil francés, en punto a la importancia de las 

 obras arruinadas, al sistema de ejecución con que fueron contratadas 

 y al plazo de la garantía. 



drarían daños que más merecerían calificarse de delictnosos, que uo de cuasi de- 

 lictuosos. 



Señalo también, de paso, que la frase del doctor Segovia « salvo perjuicio de 

 tercero », más arriba transcripta, carece de aplicación al caso que tratamos, por 

 que el ai'tículo 1646 no se ocupa de esa clase de perjuicios, sino de los que se 

 originan al locatario. 



(1) Op. cit., nota 180 al artículo 1618 (1646). 



