38 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



Nuestro Oódiiío civil, en efecto, no sienta como el de Francia, que 

 la j^anintía se refiera a las obras maentras, o si se quiere, de im- 

 portancia capital en la construcción, y si bien, de acuerdo con la 

 acei)ción técnica de la palabra ruina, que emplea, es de entenderse 

 que la destrucción acaecida en parte de la obra debe ser de alguna 

 consideración, creo acertada, sobre este particular, la opinión de Bialet 

 Massé, quien piensa que es obligación del responsable la de reparar 

 los daños producidos por la ruina de cualesquiera obras, bien sean 

 ellas principales o accesorias, con tal de que su destrucción afecte la 

 solidez de la construcción. 



Por mi parte, agrego que la ruina parcial ]>uede producirse en al- 

 guna estructura aislada de la construcción, y debe no obstante ser 

 reparada. Es ese el caso, por ejemplo, de una pared de cerca erigida 

 en virtud de un contrato de edificación, que se desplomase por su 

 mala cimentación o su construcción deficiente, sin que ocurriesen 

 perjuicios al edificio. 



La garantía del artículo 1646 no distingue, entonces, la clase de las 

 obras arruinadas. Tampoco se limita, en su alcance, a las nuevas, 

 sino que cabe hacerla efectiva para las de reparo, con el necesario 

 deslinde de culpas, que, en tal caso, pueden incumbir al primer 

 constructor o a los sucesivos. 



En cuanto al sistema de ejecución atañe, la legislación francesa, 

 por su indicación de un precio alzado al instituir la responsabilidad 

 decenal mediante el artículo 1792, La dado lugar a que se discutiera 

 si debía ésta aplicarse igualmente ala contratación por unidad. Por 

 su redacción no admite nuestro artículo semejante controversia, y 

 creo muy justa su doctrina. 



Menos fácil resulta apreciar la verdadera mente del codificador al 

 dejar de señalar un plazo para la garantía. Asigna la ley francesa, 

 como lo vimos, una duración uniforme de diez años a ese i)lazo, y no 

 parece ex(!esivo, en general, ese período de tiempo, cuando se recuer- 

 da que fué establecido para las solas obras maestras de la construc- 

 ción. Hay, no obstante, en él, demasía cuando se trata de aplicarlo 

 a la obra maestra de edificios ligeros o provisionales, de madera u 

 otros materiales cuya duración no es larga. 



En vez de adoi)tar nuestro codificador, en este punto, alguno de los 

 criterios por él mismo citados en la nota al artículo 1646 (1), optó por 

 dejar indeterminado el plazo de la responsabilidad, lo que ha dado 



(1) Véase página 21. 



