PRODUCTION DE LA SUBSTANCE SÈCHE ET DE LA CHLOROPHYLLE liol 



c'est que pour Tune (n° I) le maximum correspond à l'éclaire- 

 ment {i-'dxai pour l'autre (n°2) à 8-oa. Ceci tient sans doute à 

 €e ({ue la tompéiature moyenne était plus élevée pendant Fex- 

 périence n" 2 (19", 1) que pendant Texpérience n" I (15", 7). Ce 

 qui donne à penser, et d'autres ex])ériences signalées plus loin 

 confirment cette idée, que toutes les autres conditions étant sup- 

 posées égales, le maximum de substance sèche produite cor- 

 respond à un éclairement d'autant plus faible que la tempéra- 

 ture est plus élevée. En d'autres termes, la production maxi- 

 mum de sui)stance sèche demande d'autant moins d'énergie 

 lumineuse absorbée que la température est plus élevée. 



Les courbes relatives aux expériences n" 1 et n° 2 mettent 

 en évidence un autre fait, c'est qu'un excès d'éclairement 

 fait diminuer la production de substance sèche. Mais la courbe 

 relative' à l'expérience n" 3 montre, au contraire, que le })oids 

 sec augmente constamment avec l'éclairement jusqu'à l'éclat (i. 

 Ajoutons (pie, pendant cette expérience, les plantes ont été 

 d'autant [)îiis éclairées que le nombre relatif des journées enso- 

 leillées a été de 0,73 au lieu de 0,44 comme dans l'expérience 

 n° 1 . Il y a d'autant plus d'intérêt à comparer les expériences 

 n" 1 et n" 3, qu'elles ont été faites à des températures sensible- 

 ment égales (15", 7 et 16°, 4). La marche différente des courbes 

 des poids secs dans ces deux expériences est corrélative de la 

 marche des courbes relatives au contenu en chlorophylle. Les 

 plantes de l'expérience n° 3 contiennent, comme nous l'avons 

 vu, beaucoup moins de chlorophylle, aux plus forts éclaire- 

 ments, que celles de l'expérience n° \ . Prenons, en effet, le rap- 

 port entre les quantités de cliloi'ophylle chez les plantes de 

 l'expérience n" j et celles de l'expérience n" 3. A l'air li re et 

 dans les châssis les |)]us éclairés ce i-apport est respectivement 

 1 ,0 (ail- libre i, 1 ,7 1 1" cliàssis) el I .(» (2' cliàssis). On voit donc 

 <]ue pour les lots les plus éclairés les plantes de l'expérience 

 n" 3 i-enfei'menl de une fois et demie à deux fois moins de 

 chlorophylle; que celles de l'expérience n" I. Si dans cette (h'r- 

 inière il y a une diiuinulion de poids sec aux éclairements [i et 

 fi-7., cela lii'ulsans doute à une absorption de radiations lumi- 

 neus's trop forte et désavantageuse. Cet excès n'existe pas pour 

 les ])!aMtes de l'expérience n" 1], à cause de leur f.iible eoiileiiu 



