HISTORIQUE 



Les travaux qui traitent des Mucorinées sont très nombreux, 

 et s'il fallait citer tous les ouvrages parus depuis un demi- 

 siècle sur cette question, la liste en serait longue et peut-être 

 fastidieuse. J'essaierai d'en donner un court aperçu, en m'en 

 tenant, autant que possible, au point de vue physiologique et 

 morphologique. 



Avant la publication des travaux de MM. Yan Tieghem et 

 Le Monnier, en 1873, l'étude des Mucorinées est à l'état 

 rudimen taire ; on pourrait même dire qu'elle est un peu fan- 

 taisiste, tant il s'est introduit d'erreurs dans la façon de consi- 

 dérer les champignons inférieurs, de les caractériser et d'en 

 déterminer les affinités. On admet avec Carnoy et Klein [I]*, 

 un polymorphisme qui ramène à une seule et même origine 

 des types aujourd'hui reconnus comme bien ditîérents. 

 MM. Van Tieghem et Le Monnier [5] s'élèvent avec juste rai- 

 son contre un polymorphisme exagéré qui tend à réunir sous 

 une môme espèce un Mur or racemo.sus et un Doirt/tis, un 

 Pilobolus et un Muror et surtout à prétendre à la transforma- 

 tion de ces champignons l'un dans l'autre. 



De Bary et Woronine avaient bien, quelques années aupa- 

 ravant, préconisé l'usage des cultures pures, mais ils se con- 

 tentaient de cultiver sur porte-objet découvert, de sorte qu'ils 

 ne donnaient pas à la méthode toute la rigueur qu'elle doit 

 comporter et c'est ainsi qu'ils en arrivaient à confondre i)i/^/^or 

 Miicedo, Muror lA/idus, Muror rureinosus, T hamnklïuni elefjam ^ 

 et Chœtorladium Jonem [4]. 



Les recherches de Brefeld, en 1872, celles de \'an Tieghem 

 et Le Monnier en 1873, 1875 et 1876, en même temps (pi'elles 

 introduisaient dans la Science une nuHhode de recherclies des 

 plus rigoureuses et des plus [jrécises, remettaient bien des 

 choses au poiid. 



* Les cliiiïres entre ciDchels renvoient à l'index bibliographique. 



