fOi A. SARTON 



Le parenchyme ligneux primaire est resté mou, mais les- 

 rayons médullaires secondaires, le parenchyme périméduliaire 

 et la moelle sont sclérihés. Les mêmes remarques, toutes 

 |)roportions gardées, s'ai»|tli(iuenl aux faisceaux accessoires; 

 dans les arcs interfasciculaires, le péi-icycle s'est divisé tangen- 

 tiellement ; les assises qui soûl au contact de la moelle sont 

 fortement sclérifiées. 



Au lieu de s'atténuer, les dilîérences sont encore plus 

 accusées sur des coupes faites dans le dernier entre-nœud au 

 hasdela tige. Bien ([uela dilléi'enciation semble aussi complélc 

 dans les deux cas, la tige de J'. Scorodonia du Jardin bolanicjuc 

 garde toujours sa supériorité sur l'autre j)ar sa richesse en 

 lissu de soutien et le grand développement du système vascu- 

 laire. 



Ce sont là, on le voit, des différences qu'on pouvait prévoir, 

 puisqu'elles concordent avec la morphologie externe des deux 

 individus comparés. A la vigueur et à la ramilication puissanic 

 du T. Smrodon'ia du Jardin botanique, correspondent un 

 îippareil de soutien très résistant et un tissu conducteur très bien 

 développé. 



2° Feuille: — Dans le T. Srorodoiun (\y\ Jardin botaniipie, le 

 parenchyme cortical de la face dorsale du pétiole est assez épais ; 

 il comprend onze assises, dont les trois premières sont collen- 

 chymateuses, tandis que dans l'autre échantillon le nombre des 

 assises corticales est de huit seulement et le collenchyme n'a 

 envahi que deux d'entre elles. La nervui'e médiane est moins 

 étalée dans le pétiole du premier individu, mais les files de 

 vaisseaux y sont plus longues. 



L'étude du limbe révèle des dilîérences analogues dans les 

 nervures; le mésophylle àwT. Scorodonia du Jardin bolauicpie 

 est plus dense et plus épais que le second échantillon. 



De telles dilférences doivent être interprétées comme celles 

 de la tige; elles cadreni ])arfaitement avec la morphologie de 

 la feuille dans l'une et laiilre i>lanle. 



