'2 34 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA AKÍíENTINA 



referiré á los esqueletos de la gruta liguria, niá los de la Dordoila, tan 

 semejantes al hombre actual. 



« Cómo ha ])odido Hrdlicka constatar la intrusión de los huesos 

 humanos en el depósito cuaternario ó terciario, yo no comprendo dado 

 el largo tiempo de la remoción de los depósitos. ¡Y la prueba? (1). Se 

 observará que tal intrusión podría producirse en cualquier momento, 

 en el caso de sepultura, pero no siempre. Y la calota del DiprotJiomo 

 encontrada á tanta profundidad era aún una intrusión, ó un cn- 

 terrra miento ? 



« Para mi, la duda consiste en saber la época geológica de los se- 

 dimentos patagónico-argentinos. Es el pampeano, i^or lo menos, el 

 inferior (2). Steinmann que ha estudiado aquellos terrenos y su fauna, 

 considera al pampeano inferior como pliocénico (3), y por ello Branca 

 le hace cargos (4) y admite al Pyrotherium en el terciario antiguo (5). 

 Por qué negar al hombre lo que se admite para otros animales I En 

 cuanto á la forma de aquellos seres que Ameghino considera como 

 precursores del hombre, ya dejo dicho más atrás, no me sorprendo de 

 las diferentes interpretaciones y recuerdo otra vez que el Fithecanthro- 

 2)us fué clasificado como hombre. 



(1) I Acaso uo bastan las caprichosas conjeturas? ^. Qu<^. otras pruebas j)uedeu 

 jjresentar Brauca, Mochi, Schwalbe, Friedemauu, V. Luscliau y otros, si al igual 

 de Hrdlicka do conoceu nuestras formaciones geológicas é ignoran el valor de 

 nuestra paleontología, como lo deraiiestrau los constantes errores que á diario 

 encontramos en los trabajos de los que conceptuábamos maestros y que nos están 

 resultando poco más que estudiantes? (Nota de A. A. Romero.) 



(2) Damos la respuesta al eminente sabio, afirmando que tanto el pampeano 

 superior como el inferior, están comprendidos en el plioceuo y por lo tanto : 

 formación pampeana, es sinónimo de formación iiliocénica. Véase niiestro cuadro 

 sinóptico. (Nota de A. A. líomcro.) 



(3) El sabio profesor Steinmann, uo conoce más que una parte muy limita- 

 da de nuestras formaciones, y aun respecto de ellas debemos establecer reservas 

 puesto que los fósiles recogidos en puntos disjiersos y sin correlación estratigrá- 

 ñca, fueran estudiados y determinados en Europa de acuerdo con el criterio de las 

 formaciones europeas, por tratarse de tipos comunes á ellas, que no concuerdan 

 con determinados horizontes paleontológicos de nuestros terrenos y que el con 

 cépto alemán quiere forzosamente paralelizar, y de ahí, la lucha contra Ame- 

 ghino, secundada por los que marchan á la cola del pensamiento alemán en este 

 sentido. Ameghino, ha sido el linico que lia estudiado estratigráficamente las 

 formaciones por él determinadas. (Xota de A. A. Bomero.) 



(4) Op. cit., página 25 in nota. Cito Steinmann, j>e>-cfte i cí-jíící tedeschi si appog- 

 giamo a I ni. 



(5) Op. cit. página 257. e Einfiihnnif/ in die Fal(iontolo()ic, página 486. Leipzig, 

 1907. 



