BIBLIOGRAFÍA 2 73 



iicaiiifiite como una necesidad : todo el mundo llama ariación al vuelo mecánico. 

 aviador al piloto, ¿ porqué no hemos de decir aviara Pues si el ave vuela, el hom- 

 bre avía. Erramos ? 



Creemos, por otra parte, que debió indicar mendiante siglas oportunas cuando 

 la voz tratada es castellaniíiino o neolojümo. 



En la palabra hicarhonato, si bien se desprende que se refiere al de sodio, de- 

 bió indicar que lo es por antonomasia, pues hai otros bicarbonatos. 



A Mplaiio lo define aeroplano de dos paletas : ¿ no era más lójico de dos planos ? 

 La paleta es una superficie plana móvil, los planos del biplano son fijos. 



Del hv'in dice que es «jénero de hilo de que se hacen trajes» ¿ Por qué esta li- 

 mitación injustificada? Con el brin se hacen muchas cosas. 



De cadáver dice que es el cuerpo humano co)isiderado en su condición de morfal. 

 No es precisamente en su condición de mortal — rale decir que puede morir — 

 sino en su condición de muerto. 



En drenar da como etimolojía la voz francesa drainer. mientras debió decir 

 de la iuglesa, to drain, que dio orijen a la francesa. 



Irrigar en el sentido de regar es un galicismo innecesario. La voz castellana 

 irrigar se emplea en medicina para indicar una función hijiénica femenina. 



Revancha no es ni castellanismo ni neolojismo ; en simplemente Tin galicismo in- 

 necesario. 



Seísmico, no deriva del francés scismiquc. sino del griego tíit/zcí, ¡tcismos, ajita- 

 ción, sacudimiento. 



I como estos, otros detalles existen en el léxico del doctor Segovia, pequeños 

 lunares que no afectan sustancialmente el mérito del conjunto de su obra, que 

 demuestra en su autor una intelijencia clara, una laboriosidad digna de ser imi- 

 tada i una erudición lingüistica poco común. 



La labor del doctor Segovia es de aquellas que no son debidamente aprecia- 

 das por la jeneralidad de los estudiosos, pues la filolojía tiene mui pocos adeptos 

 entre nosotros i no muchos más en los otros países. 



Un romance impresionista, que describa con frases pomposas, estilo florido, es- 

 cenas dramáticas de amores morbosos, crímenes pasionales, puede dar a su autor 

 nombradía i fortuna. Un léxico sólo dará a su compilador largas i penosas horas 

 de escitación cerebral, compensadas con la indiferencia piíblica, cuando no con 

 una crítica mordaz o, lo que es más ofensivo, con la conspiración del silencio... 

 Hablamos por esperiencia, pues en mala hora — hace años ya — intentamos 

 compilar un diccionario tecnolóji'^io pentilingüe, que comenzamos a publicar en la 

 Revista Técn ira . . . 



Pero volvamos al doctor Segovia ; debemos reconocerle que ha sido discreto 

 en la eliminación de vocablos que, por obscenos, por indecentes, afean a otro 

 diccionario arjentino, compilado por otro señor, tamV)ién bajo los auspicios de 

 la comisión del Centenario. 



El lenguaje soez de la plebe, i aun de muchos que no son plebeyos, no debe 

 figurar como riqueza del idioma de ningún país civilizado. 



Por lo demás, cuadraría aquí repetir lo que en estas mismas columiuis hemos 

 dicho respecto de un trabajo similar (1) — el Diccionario de chilenismos del señor 

 Manuel Antonio Román — lo que no haremos en mérito a la brevedad. 



(1) Véase Anales de la Sociedad Cieiit-ijica Arjentina. tonii) LXIX. pi'yinas 177 i sijíuit'nte«. 



AN. SOC. CIENT . AKG. — T. LXXIV 18 



