274 AXALEiS DK I-A SOCIElJAl) riKXTÍFICA AUííKNTINA 



Solo transcribiró algunos párrafos qii»' coutestan a niia frase <lel doctor Sego- 

 via cou la cual no estamos de acuerdo : 

 Dice el doctor Segó vi a : 



« El Diccionario de la Academia EftpaHola. lejos de; constituir una vergüenza na- 

 cional, como dijo un rector de íáalaniauca, itqiresenta un gran esfuerzo i consti- 

 tuye una obra literaria de muchísimo valor. » 



Damos por sentado que el « rector de Salamanca » a que alude el doctor Se- 

 govia padece, como es público i notorio, de « diátesis crítica », pero debemos 

 confesar que en realidad de verdad, en muclias ocasiones dice grandes i bien 

 fundadas verdades. 



Si en algunos casos don Miguel yerra — ¿a qué cazador no se le va la liebre ? 

 — i lo que dicen son macanan de Miguel, como parodiando a don Marcos Juárez, 

 dijo él de sí mismo en una correspondencia a La Nación, en otras, con su estilo 

 ora irónico, ovAJeremiático, ya agresivo, ya catoniano, sienta verdades como esta 

 de que el diccionario de la Academia, es una vergüenza para España. Porque 

 doctor Segovia, aun opinando, como usted, que no debe avergonzarla, por lo 

 menos debemos confesar que poca honra le trae... 



No liai país alguno donde el diccionai'io oficial, académico, sea más deficiente 

 por cantidad i calidad que este de la Española. El hecho es tanto más incom- 

 prensible cnanto que hai léxicos de particulares o sociedades literarias, como el 

 Enciclopédico hispano-americano, el de Zerolo, etc., bastante completos i buenos. 

 El mismo doctor Segovia, lo reconoce cuando, a renglón seguido de sostener 

 que no importa la indicada vergüenza, dice : « es una obra poco homojénea i un 

 tanto anacrónica; fáltanle *íí«c7¿oíi mí7?rt/'e.s de voces, acepciones, proverbios, que 

 usamos los arjentinos. Además la Academia se muestra poco informada, respecto 

 a cosas americanas ». 



En la mencionada nota lingüística, sobre el Diccionario de chilenismos decíamos 

 al respecto : 



«¿ Sabemos hoi, acaso, cómo debenu)s llamar en castellano lo que los ingleses 

 llamaii bogie, poney, stay, truel; etc., en tecnicismo ferroviario f ¿Sabemos cómo 

 debemos llamar el trop-plein, el galena italiano, en hidráulica, i que sin embarg() 

 denominan dos particularidades secularmente conocidas f Hemos visto traducir 

 la primera por rebasador, vertedor, i el goleua por alharda, acera (!) ¿Cómo debe- 

 mos traducir garage f Garaje f autoviovilera f 



« I al recurrir al diccionario de la Academia para salvar nuestras dudas nos 

 convencemos que no existen en el léxico normalizador voz alguna que les corres- 

 ponda, so pretesto de que no es... enciclopédico ! 



« Pero es que, precisamente, el diccionario de la Academia debe serlo ! 

 « ¿ No es ésto un error incomprensible de la Academia ? 

 ■ « No es menester ser filólogo, basta el sentido común para establecer que no 

 son las voces más corrientes de una lengua las que obligan al estudioso a recu- 

 rrir al diccionario, si no las que precisamente por su carácter científico o, más 

 jeneralmente, técnico, hacen necesaria, antes que la investigación ortográfica o 

 prosódica, la interpretación de su significado, su definición. 

 « I son justamente éstas las que faltan en el léxico oficial. » 

 El insigne Baralt dejó dicho que una institución no puede ser normal, vale 

 decir, normalizar, sino en cuanto abarque la totalidad de su objeto. 

 ¿ Lo hace la Academia f No. 



