(114) 



J. WEESE: 



unerläßliche Vorbedingung für eine einwandfreie Beschreibung und 

 für die Beurteilung der verwandtschaftlichen Verhältnisse. Und 

 dieser gründlichen Untersuchungsmethode, in Verbindung mit seinem 

 kritischen Blick, seiner erstaunlichen Kombinationsgabe, seinem 

 geradezu verblüffenden Gedächtnis, seiner trefflichen Kenntnis 

 der Substrate^) und seiner fast besispiellosen Ausdauer verdankt 

 unser Meister seine Triumphe auf mykologischem Gebiet. 



HÖHNEL hat gegen 250 neue Gattungen und über 500 neue 

 Arten aufgestellt. Die Zahl der Gattungen ist im Vergleich zu 

 der der Arten verhältnismäßig groß. Das erklärt sich dadurch, 

 daß er bei seinen Hevisionen von Pilzgattungen und -arten auf 

 Grund der Originalesemplare, die ihn meiner Schätzung nach sicher 

 fast 2000 Synonymien feststellen ließen, und bei seinen aufbauenden 

 systematischen Arbeiten vielfach Gelegenheit hatte. Formen kennen 

 zu lernen, die er in die bisherigen oder durch seine Studien neu 

 umgrenzten Gattungen nicht unterbringen konnte. Zur Beschreibung 

 von neuen Arten entschloß er sich in der zweiten Hälfte seiner 

 mykologischen Tätigkeit nur schweren Herzens, da er nur zu genau 

 wußte, daß in einer größeren, schwieriger zu studierenden Gattung 

 infolge der bisherigen vielfach ungenügenden und falschen Be- 

 schreibungen und der damit zusammenhängenden wied'Sr eben- 

 solchen Neubeschreibunoen ein Großteil der Arten der revi- 

 dierenden Tätigkeit des gründlichen Monographen später als 

 Synonyme zum Opfer fallen müssen. Die Zahl der von HÖBNEL 

 angegebenen Synonyme und der von ihm gemachten systematischen 

 Angaben war 1912 schon so groß, daß SACOARDO nicht mehr 

 imstande war, die von dem Wiener Forscher mitgeteilten, für die 

 Pilzsystematik so bedeutungsvollen und tiefeinschneidenden Resul- 

 tate in seiner „Sylloge fungorum" zu verarbeiten. SACOARDO 

 forderte daher HÖHNEL zu einer Zusammenfassung der von ihm 

 gefundenen Synonyme und von ihm gemachten pilzsystemati- 

 schen Angaben auf, die zuerst als Anhang in der Sylloge erscheinen 

 sollte, dann aber, dank der Opferwilligkeit des Herrn Hofrat Prof. 

 V. WETTSTEIN, als selbständige Publikation (Österr.-Bot. Zeitschr., 

 1913, Heft 4 — 12) veröffentlicht werden konnte. 



,- ) 



1) HÖHNEL war ein guter Kenner der Phanerogamen, was ihm be- 

 sonders beim Studium von tropischen Pilzen oft außerordentlich gute Dienste 

 leistete. — Im alten Österreich war HÖHNEL neben BresadOLA (Trient). 

 von dem er sehr viel gelernt hatte, unstreitig der beste Hatpiljkenner, und 

 gerade auf diesem Gebiete, in dem die mündliche Überlieferaog noch eine 

 große Rolle spielt, wird HÖHNELs Heimgaog eine fast unaustüllbare Lücke 

 verursachen. 



