70 Karl Fritsch: 



wird, gehören fast durchwegs zu jenen Gruppen, welche entweder 

 gefaltete oder gerollte Kotyledonen haben oder bei welchen der 

 eine Kotyledo über den anderen geschlagen ist; wo die Kotyledonen 

 flach nebeneinander liegen („Pleurorhizeae" DC), sind sie meist 

 gleich .groß ^). Übrigens ist die Grrößenverschiedenheit der Koty- 

 ledonen bei keiner Crucifere bedeutend. 



Von anderen Pflanzen, deren ,,Anisokotylie" (im weiteren Sinne- 

 genommen) auf die Lage der Keimblätter im Samen zurückzu- 

 führen ist, seien noch folgende genannt: Gnet/im- Arten (nach 

 FRÖSCHEL a a. 0., S. 216), Gattungen der Moraceen, Phyto-- 

 laccaceen und Nyctaginaceen, Capparidaceen, Malpighi- 

 aceen, Dipterocarpaceen, Cactaceen, Melastomataceen^)^ 

 ferner (nach LÜBBOCK) Arten von TImnbergia und Coreopsis^). Bei 

 allen diesen Pflanzen liegen die Kotyledonen im Samen mehr oder 

 weniger gekrümmt oder übereinander geschlagen, wobei der obere 

 (äußere) stets größer ist als der untere (innere). Bei Ahronia^) 

 kommt esj;iieibei sogar zu einer vollständigen Verkümmerung des 

 einen Keimblattes, Jedenfalls liegt die Ursache der Ungleichheit 

 der Keimblätter in diesen Fällen in der Organisation der Pflanze 

 und nicht in der Einwirkung irgendwelcher äußerer Kräfte. 



interessant sind die Verhältnisse in der Familie der ßanun- 

 culaceen. LUBBOÜK beschreibt (I., S. 78 — 99) die Keimlinge von 

 Arten verschiedener Gattungen und findet die Keimblätter stets 

 wenigstens annähernd gleich groß^). Nur Ranunculus ßcaria L. 

 zeichnet sich dadurch aus, daß er anscheinend nur ein Keimblatt 

 entwickelt. Der Fall liegt aber offenbar ganz anders als bei 

 Abronia. Denn die Untersuchungen von STERüKX'') und MISS 

 SARGäNT'^) ergaben, daß das Keimblatt von Banunculus ficaria aus 

 zweien durch Verwachsung entstanden isL^). Als Ausnahmsfall hat 



J) Mun vergleiche namentlich LUBBOCK, A contribution to our knowlegde 

 of seedlings I., p. 30—31, 133—178 (1892). 



2) Nähere Angaben findet man über alle diese Fälle bei FlGDOR a. a. 0., 

 ferner bei LUBBOCK und in den »Natürl. Pflanzenfamilien'' von EXGLER und 

 PRANTL. 



3) Vielleicht auch Cacalia (vgl. HOFFMANN in „Natürl. Pflanzenfam." 

 IV. 5, S. 296). 



4) Vgl. Heimerl in „Natürl. Pflanzenfam." III. Ib, S. 19 und LUBBOCK 

 I. S. 31—32. 



6) Die von FlGDOR (S. 59 und 60) erwähnten Ausnahmen siad unbe- 

 deutend. 



6) Mem. de la soc roj. d. sc. d. Liege Ser. III., T. IL (1899). 



7) Annals of Botany XVII. No. LXV., vS. 63 (190.^). 



8) Über die gegenteilige Ansicht von (JüilPTON vergl. das Referat im. 

 Botao. Oentralblatt, Band 125, S. 561. 



J 



