über die Entwicklung der Zwergmäoncheo usw. 85 



dui-ch sekund äres Protonema stattfindet, (wie vor meiner Beob- 

 achtung an Miuroinitrhun JJIumei allgemein angenommen wurde) 

 oder ob sie selbständige Moospflanzen sind, welche ihre Entstehung 

 direkt den Sporen, also dem primären Protonema verdanken. End- 

 lich, ob beide Fälle vorkommen können, oder endlich, ob die an 

 und für sich gleichen, also zwitterigen Sporen durch Ernährungs- 

 hedingungen veranlagt weiden, 5 oder $ Pflanzen zu liefern. 



Meines Wissens sind zuerst ö Zwergpflanzen von SOHWAG- 

 RIOHEN in seinem Werk Spec. Muse. Frond. If. 1. t. 170 (182^5) 

 bei Macroinitrinm apicul(di(m aus Mexico abgebildet worden, und 

 t. 124 bei Dicnemon rngosam aus Australien. Sie w^erden daselbst 

 als männliche Zweige (ramuli masculi) gedeutet und demnach der 

 Geschlechtsstand als monözisch (einhäusig) bezeichnet, welcher Be- 

 zeichnung auch die späteren systematischen Werke von BRIDEL 

 (1827) und MÜLLER (1850) folgen. Dagegen ist in Bryologia 

 javanica 1855 — 1861 der Geschlechtsstaud mit (5 Zwergpflanzen 

 richtiger als zweihäusig bezeichnet. 



Daß die Entstehung der Zwergraännchen aus sekundärem 

 Protonema (protonema adventif) stattfinden sollte, bat bereits GrÜMBEL 

 in seiner Arbeit „Der Vorkeim" (1854) und besonders der franzö- 

 sische Brjologe PhiLIBERT in Revue Bryol. 1883, p. 65 betont, 

 welcher dieselben bei Fissidens decipiens beobachtet hat, und zwar 

 aus den älteren Stengel- und lUattresten der 9 Pflanze. Er meint, 

 die Entstehungsweise wäre auch bei den Campt othecium- Arten und 

 allen analogen Fällen, ebenso zu erklären, 



G. LiMPRICHT sagt in der Vorrede zu seinem Werk „die 

 Laubmoose" 1886 dem damaligen Stande des bryologischen Wissens 

 gemäß: „Erscheinen die knospenföi-migen (5 Pflänzchen im Stengel- 

 filze der 9 Rasen, so hat LlNDBT']RG dies_ als pseudoautözisch 

 bezeichnet. Mir (LiMPRIUHT) gelten die Fälle als diözisch, denn auch 

 bei den zweibäusigen Arten werden beiderlei Goschlechtspflanzen 

 auf demselben Protonema angelegt („bisher wurde Diözismus 

 am Protonema nicht beobachtet") und es dürfte sich daher bei 

 allen, besonders bei den gemischtrasigen in der Jugend ein der- 

 artiger Zasammenhang nachweisen lassen." 



LiMPRIUHT spricht also klar aus, daß keine geschlecht- 

 liche Differenzierung des Moosprotonemas anzunehmen ist. Doch 

 sprechen schon die natürlichen Tatsachen dagegen, worauf auch 

 bereits SCHELLENBERG p. 8 hinweist, da z. B. mehrere Moosarten 

 eine örtlich entfernte Verteilung der Geschlechter haben, wie 

 z. B. Ph/lonot/s-, PoJytrichnm- und manche llj^pnaceen-Arten, einige 

 andere überhaupt nur in einem Geschlecht bekannt sind. 



