96 ' F, HÖHNEL: 



Mitteilungen. 



(2. F. Höhnel: Über Pseudopeziza, Pyrenopeziza, Ephelina 



und Spilopodia. 



(Eingegangen am 3. März 1920.) 



Betreffend die Stellung dieser Gattungen im Systeme weichen 

 die Autoren voneinander wesentlich ab. 



Phillips (Manuel brit. Discom. 1887) betrachtet Fseudopesim 

 und Pyreno2)esiiza als Untergattungen von MoUisia. Hingegegen 

 stellt er Ephelina Sacc. { = Eplielis Phill. non FRIES) zu den 

 Dermateen. 



REHM und Schröter stellen in ihren Handbüchern Pseudope- 

 ziza und Pyrenopeziza zu den Mollisieen, in die zweite Abteilung 

 die Pyrenopezizeen. 



Später, in den Berichten der Bayr. bot. Gesellsch. in München, 

 1912—1914, behandelt E-EHM die Pyrenopezizeen und die Mollisia- 

 ceen ganz getrennt voneinander, indessen hat er hier keine syste- 

 matische Übersicht der Discomyceten gegeben. 



BOUDIER (Hist. et Olassif. Discomyc. 1907) stellte Pseudopeziza 

 zu den Phacidiaceen und Pyrenopeziza nebst Ephelina zu den 

 Mollisiaceen. 



In dem Fragm. Nr. 1011, XIX. Mitt. 1917 habe ich angegeben, 

 daß die Gattung Pseudopeziza zu den Dermateaceen gehört. Diese 

 Angabe ist richtig. Bislang glaubte ich daher, daß die beiden 

 Gattungen Pseudopeziza und Pyrenopeziza voneinander völlig ver- 

 schieden sind, da ich Pyrenopeziza. für eine hervorbrechende Mollisia 

 hielt. Ob und inwieweit MoUisia und Pyrenopeziza miteinander 

 verwandt sind, muß noch festgestellt werden. Die folgenden 

 Untersuchungen zeigen aber, daß die beiden Gattungen Pseudope- 

 ziza und Py^renopeziza nicht gänzlich voneinander verschieden sind, 

 sondern einander so nahe stehen, daß sie eigentlich in eine zu- 

 sammenfließen. Ich konnte feststellen, daß die Apothecien der 

 Pseudopeziza- Arien sehr veränderlich sind und bald ein nur rudi- 

 mentäres bräunliches Excipulum haben, bald ein ganz so wie bei 

 Pyrenopeziza sehr gut entwickeltes dunkles, und zwar bei einer 

 und derselben Art. Diese Arten sind daher bald Ps€udopezisa-a.rtig, 



