116 F. HÖHNEL: Über Botryosphaeria, Epiphyma und Pilgeriella. 



erweisen. Wahrscheinlich gibt es noch andere Pseudosphaeriaceen, 

 die zu weiteren Sphaeriaceen-Familien als Anfangsglieder gehören. 

 Man ersieht daraus, daß die Pseudosphaeriaceen eine immer größere 

 systematische Bedeutung erlangen. 



Doch wäre es einerseits verfrüht, schon heute ein System 

 derselben aufstellen zu wollen, da noch viele zu erwartende Glieder 

 desselben fehlen und weitere mit Muße ausgeführte vorurteilsfreie 

 Einzeluntersuchungen nötig sind zum Ausbau dieses Systems, 

 andererseits darf man sich nicht verleiten lassen, Formen zu den 

 Pseudosphaeriaceen stellen zu wollen, deren objektive Prüfung sie 

 als echte sphaeriale oder dothideale Pilze erkennen läßt. 



Als ich 1909 in Fragra. Nr. 311 Botri/osphaeria als pseudo- 

 sphaeriaceen-artig gebaut zu erkennen glaubte, bemerkte ich wohl, 

 daß die Gattung starke Abweichungen von den echten Pseudo- 

 sphaeriaceen zeigt. Die zahlreichen ziemlich langgestielten Schläuche, 

 das ganz typische Dothideaceen-Stroma und anderes zeigten mir, 

 daß die Gattung nicht in die Familie paßte. Ich wollte weitere 

 Erfahrungen abwarten und hielt daher mit meinem endgiltigen 

 Urteile zurück. Daher zog ich aus meiner Beobachtung keinen 

 weitergehenden Schluß und reihte Botryosphaeria nicht in die 

 Familie ein. 



Solche erwartete Erfahrungen blieben nun nicht aus. Ich sah 

 öfter sonst ganz sichere Sphaeriaceen, deren Nucleus mehr oder 

 weniger deutlich pseudospheriaceen- artig beschaffen war. Insbe- 

 sondere fand ich 1915 ein Perithecium von Karstemda hirta (Fr.) 

 V. H. (Fragm. Nr. 1042, XX. Mitt. 1917), das zellig-gegliederte 

 Paraphysen zeigte und ganz pseudosphaeriaceenartig aussah. Daher 

 machte ich in der Österr. bot. Ztschr. 1916, QQ. Bd., p. 54, Nr. 33 

 eine entsprechende Angabe. Als ich aber die Sache später weiter 

 verfolgen wollte, gelang es mir nicht mehr ein solches Perithecium 

 zu finden, weshalb ich 1917 in Ber. deutsch, bot. Ges. 35. Bd., 

 p. 249, Nr. 2 a diese Angabe strich. Derartige Beobachtungen zeigen, 

 wie vorsichtig man in dieser Frage sein muß. TheiSSEN und SYDOW 

 (Ann. myc. 1915, XV. Bd., p. 661, 1916, p. 297) griffen aber meine 

 Angaben über Botryosphaeria auf, hielten sie für richtig und zogen 

 daraus weitgehende „Konsequenzen". 



Daß ich diese für ganz falsch halte, geht aus Obigem hervor. 



