Schwendeners Flechtentheorie und die heutige Auffassung. (H) 



der die Parallele zwischen Pilz- iind Fieclitensystem geistvoll erörterte 

 und den Flechten wieder zu einer schon zu schwinden drohenden 

 Selbständigkeit half. Die Biologen aber prüften die Theorie 

 mit Erfolg im Experiment, fügten Pilz mit Alge zusammen 

 oder studierten die Teile in der Laboratoriumskultur. Mit der 

 gelungenen Auflösung oder Schöpfung der Flechtengestalt aber 

 war ihr Interesse ziemlich erschöpft; die Theorie hielt den Ver- 

 suchen stand. Merkwürdig, daß die uns heute am schwersten 

 erscheinenden Einwände der alten Sjstematiker gegenüber SUHWEN- 

 DENER von den Biologen nicht der Prüfung für wert gehalten 

 wurden, trotzdem gerade sie die Biologie betrafen: Kein anderer 

 als KREMPELHUBER hatte nämlich auf die Verschiedenartigkeit 

 der Physiologie von Algen und Gonidien als Einwand gegen 

 SCHWENDENER hingewiesen und traf damit ein heute noch kaum 

 erfaßtes Problem. Und KüRBER hob sodann das Vorkommen 

 von mehreren Algentypen in einem Flechtenthallus als erschwerend 

 für die Theorie hervor und hätte damit den Anstoß zum Einblick 

 in das fast wilde Durcheinander verschiedener Haushalte in jenem 

 Erscheinungskreis geben können, in den neben den Oephalodien 

 die Flechtenparasiten, Parasymbionten, die Halb- und Doppel- 

 flechten gehören. Aber kein Biologe ging diesen Weg zu KÖRBE Rs 

 Widerlegung, Ein dritter Systematiker, NYLANDER, endhch be- 

 tonte, daß die Algen da fehlen können, wo Flechten am besten 

 gedeihen, auch an die parasitischen Flechten rührt er — und 

 damit an noch jetzt für den Biologen schwer anzugreifende 

 Fragen. 



Wie ist es nun möglich, das ELFVING heute wieder meint, alles 

 über den Haufen werfen zu können, was zwei Generationen von 

 Botanikern nachprüften und annahmen? Er hat sich seine Arbeit 

 nicht leicht gemacht. Seine große Abhandlung enthält die beste 

 denkbare Durcharbeitung der für und gegen SOHWENDENER an- 

 gestellten Untersuchungen und bringt vielfach aus ihnen noch 

 neue und wichtige, sonst weniger gekannte Momente ans Licht. 

 ELFVING hat auch die feinste technische Arbeit nicht gescheut, 

 um den Ursprung der Gonidien nachzugehen. 



Aber auch er steht im Banne der geschilderten Enwicklung: 

 Anatomie (und allenfalls Laboratoriumsversuch) sollte siegen über 

 die naive Voi Stellung der Morphologen und Systematiker. Aus- 

 geschaltet blieb die Biologie oder gar die Physiologie, die für die 

 Flechten kaum zu bestehen schienen. Und hierin dürfte die Er- 

 klärung für manche Irrtümer liegen, hierin die [Berechtigung, ja 

 Notwendigkeit der Kritik von Teilen der SüHWENDENERschen 



