(46) Hans Fitting: 



hatte er nur wenig Verhältnis; Kunst, in welcher Form auch 

 immer, war ihm kein eigentliches Lebensbedürfnis, weder große 

 Offenbarung, noch reiches inneres Erlebnis. Sein Sinn für Humor, 

 für ablenkende anmutige Lebensfreuden war gering. So wurden 

 ihm die Stunden der Krankheit, die seiner wenig robusten Natur 

 nicht fremd waren, zu Zeiten quälender Abspannung und be- 

 drückenden Grrübelns. Ebensowenig fühlte er sich, etwa aus trans- 

 zendenten Bedürfnissen, zur Philosophie hingezogen; er beschäftigte 

 sich mit ihr nur, soweit sie ihn, als Naturphilosophie, in seiner 

 Wissenschaft zu fördern vermochte. Seine Weltanschauung war 

 wohl der nüchterne kritische Realismus der großen Naturforscher, 

 ohne jeden mystischen Einschlag. Sehr ausgebildet war bei ihm 

 aber die Freude an schöner Natur: das Hochgebiige und die Poesie 

 des deutschen Waldes liebte er heiß; hier fand er Erholung und 

 neue Spannkraft zur Arbeit. 



Was machte PFEFFERs wissenschaftliche Größe aus? E-eizvoll 

 ist ein Vergleich zwischen ihm und seinem großen Lehrer SACHS, 

 auf dessen Schultern er stand, dessen Lebenswerk er folgerichtig 

 fortsetzte und zu dem großartigen Gebäude der modernen Pflanzen- 

 physiologie ausbaute. Beide waren in gleicher Weise von leiden- 

 schaftlichem Drang nach rastloser wissenschaftlicher Aibeit, die 

 ihnen alles war, und von dem Ehrgeiz erfüllt, in ihrem Fache die 

 unbestritten Führenden zu sein. Beiden war Scheingelehrtentum, 

 Oberflächlichkeit, wissenschaftliches Geschwätz tief verhaßt. Beide 

 waren infolgedessen in wissenschaftlichen Dingen oft rauh, ja 

 rücksichtslos. SACHS war zweifellos der leidenschaftlichere, der 

 sich in Arbeit ganz ausgab und verzehrte, während PFEFFER kühl 

 und vorsichtig, methodisch vorausdenkend und vorsorgend in seiner 

 Lebensführung, mit den Kräften seines nicht eben starken Körpers 

 Haus zu halten verstand. Dieser Wesensunterschied kennzeichnet 

 auch beider Leistungen. SACHS war zweifellos der kühnere, der 

 sich nicht scheute, mit lebhafter Phantasie erfaßte, anregende neue 

 Gedanken auszusprechen und sie zur Geltung zu bringen, selbst 

 wenn kritischen Augen ihre Einseitigkeit oder Bedingtheit nicht 

 entgehen konnte, eine Kämpfernatur. PFEFFER, schwerblütig und 

 bedächtig, war dagegen immer ängstlich zurückhaltend und be- 

 müht, nach allen Seiten seine Position zu sichern, und stets besorgt, 

 in den Vorlesungen wie in seinen wissenschaftlichen Arbeiten sich 

 eine Blöße zu geben oder, wie er selbst es nannte, „sich zu bla- 

 mieren". Sachs war zugleich der vielseitigere, der mit seinem 

 Feuerkopfe noch die gesamte allgemeine Botanik so umfaßte, daß 

 er auch ihre Geschichte gedankenreich darzustellen und ein viele 



