(52) 



Hans Fitting: 



der botanischen Wissenschaft und Forschung schon Gereifterert 

 unter seinen Schülern, und zwar nicht nur durch die Mannig- 

 faltigkeit der Aufgaben, die er zu stellen wußte, sondern auch 

 durch die Art seiner Hilfe. Bei seiner unerschöpflichen Phantasie 

 war er nie um mannigfache Ideen für technische Hilfsmittel ver- 

 legen, die die Arbeit fördern konnten; mit unermüdlicher Beharr- 

 lichkeit besprach er täglich in ausgiebigster Weise die verschieden- 

 sten Möglichkeiten, die bei der Deutung der gefundenen oder 

 erwarteten Tatsachen zu berücksichtigen waren, alle daraus sich 

 ergebenden Folgerungen, alle Einwände. Das in seinem Labo- 

 ratorium geradezu zum geflügelten Worte gewordene: „Es kann 

 sein, es muß aber nit sein", das seine ganze Art treffend be- 

 zeichnet, kam hier täglich zur Anwendung und Geltung. Weniger 

 vermochte seine Eigenart solchen Schülern zu geben, die ihte 

 Erstlingsarbeit bei ihm machten, also den Doktoranden. Sie ver- 

 standen seine hochtheoretischen monologartigen Vorträge nicht, 

 womit er auch sie wohlmeinend täglich zu überschütten liebte; 

 auch sahen sie meist nicht recht, worauf er hinaus wollte. Erst 

 durch die Assistenten mußte den dadurch oft Entmutigten in faß- 

 liche Form übersetzt werden, was er meinte und von ihnen getan 

 wünschte. Am meisten setzte aber doch in Erstaunen, mit wie 

 leicht beweglichem Geiste er in solcher Weise die verschieden- 

 artigsten physiologischen Arbeiten nebeneinander bei 5 — 10 und 

 noch mehr Mitarbeitern anzuleiten verstand. Keine Mühe, keine 

 Arbeit war ihm bei der Anleitung und Belehrung seiner jüngeren 

 und älteren Schüler zu groß; in vorbildlicher, treuester Pflicht- 

 erfüllung und mit wahrhaft väterlicher Güte nahm er sich ihrer 

 auch menschlich an, verfolgte er ihre weiteren Lebensschicksale 

 warmherzig und teilnahmsvoll, eher geneigt, ihre Befähigung zu 

 über- als zu unterschätzen — in merkwürdigem Widerspruch zu 

 seinem sonstigen Kleinglauben gegenüber der Menschheit! So war 

 sein Urteil nicht in jedem Falle das richtige, da er kein sehr 

 großer Menschenkenner war und sich allzu leicht von einer ein- 

 seitigen theoretischen Begabung blenden liei3, die nicht mit Kritik 

 und Gründlichkeit gepaart ist und nicht die richtige Ehrfurcht 

 des wahren* Naturforschers vor den Tatsachen besitzt. Auch hat 

 er auf eine strenge Kontrolle der Arbeiten seiner Schüler nicht 

 immer den erforderlichen AVert gelegt, wenn auch zugegeben 

 werden muß, daß sich die physiologische Arbeitsricbtung solcher 

 Nachprüfung selbst beim allerbesten Willen gar zu leicht entzieht, 

 weshalb sie sich überhaupt weniger als die Morphologie dazu eignet, 

 Anfänger zu gründlicher, exakter Arbeitsweise zu erziehen. Und 



