ACADÉMIE DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 323 



Voilà donc encore un caractère distinctif qui s'effondre, et 

 pour séparer le T. triumphans des trois autres espèces, que 

 reste-t-il ? à peu près rien, que des plus ou des moins, c'est-à- 

 dire des différences généralement insaisissables. 



C'est pourquoi, à mon avis, les quatre espèces du groupe 

 appartiennent à un seul type spécifique qui doit s'appeler 

 T. triumphans . Les T. pallidisetum. monspeliense, Philiberti 

 constituent à peine de bonnes variétés. Suivant l'exemple de 

 M. Husnot, et par respect pour la mémoire de l'éminent Schim- 

 per, je les placerai à la suite du T. triumphans h titre de variétés; 

 mais ma conviction se rapproche davantage de l'opinion de 

 M. Limpricht, qui ne leur attribue que la valeur de synonymes. 

 Je ferai toutefois une critique au système adopté par cet auteur. Il 

 maintient en effet au rang d'espèces, à côté du T. triumphans, le 

 T. pallidisetum H. Miill. auquel il applique comme synonymes 



en date du 12 mars 1898, dans laquelle ce savant et regretté bryologue 

 émet, au sujet de mes Trichostomum, une opinion assez différente de celle 

 qu'il avait exposée dans la Revue bryologique de 1S80, p. 27, mais qui vient 

 à l'appui de la mienne. Je crois bon de citer le- passages principaux de cette 

 correspondance. 



« Dans une note que j'ai publiée autrefois dans la Revue bryologique sur 

 « les 4 espèces du groupe Trichostomum, je m'étais appuyé surtout sur des 

 « indications que m'avait données Schimper et qu'il a d'ailleurs consignées 

 « dans la seconde édition du Synopsis, mais ces indications n'étaient pas 

 « toutes parfaitement exactes. Il m'avait bien envoyé un petit spécimen, un 

 brin de la planta récoltée près de Gênes par de Notaris ; mais ce spécimen 

 « était en mauvais état et tout à fait insuffisant. De Notaris n'avait trouvé 

 « cette plante qu'une seule fois, et je 1 rois qu'il n'en existe aucun exem- 

 « plaire authentique, excepté celui qui est dans son herbier. MM. Bottini et 

 « Venturi, qui ont vu cet exemplaire, déclarent qu'il ne diffère pas du Trich. 

 « Philiberti. » 



Cette lecture m'a incité à feuilleter le travail publié en commun par MM, 

 Venturi et Bottini sur les mousses italiennes [Enumeraçione critica dei 

 muschi italini, 1884) et j'y ai trouvé à la page 44, la note suivante : 



« Il prof. Philibert (Revue bryol. 1880. p. 27) riguarda il Tr. triumphans 

 « corne specie suftkientemente distinta dal Tr. Philiberti noi per altro no- 

 « tiamo che il carattere dilïerenziale ritenuto di maggiore importanza, 

 « quello délia diversa forma dell'anello, non si verifica nell'esemplare au- 

 « tentico di Tr. triumphans da noi esaminato. Esso ha l'anello perfetta- 

 « mente eguale a quallo del Tr. Philiberti. » 



On le voit, mes observations concordent entièrement avec celles des bryo- 

 logues italiens. Or, quand j'ai rédigé mon article critique sur le Trichosto- 

 mum triumphans et les espèces affines, j'ignorais la note précédente. Les dé- 

 clarations de MM. Venturi et de Bottini donnent donc plus de force à mon 

 argumentation et rendent plus évidentes les conclusions que je formule un 

 peu plus loin. 



