ACADÉMIE DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE III 



Note sur l'ACHILLEA MILLEFOLIUM L, 



Par M. Maranne 



Dans le numéro i6i-iÔ2du Bulletin de l'Ac. Int. de Géog. Bot., p. 179, 

 j'ai publié une note sur VAch. yiillefolium L., dans laquelle je caractérisais 

 deux variétés : A Iba et Rosea. Cette division a été mal accueillie par certains 

 botanistes qui ne voient en cela qu'une simple multiplication d'espèces et 

 jugent inutile cette distinction. Ils ne regardent ces deux variétés que comme 

 des modifications du type résultant de l'influence du terrain ou de l'exposi- 

 tion. M. Léveillé a signalé cette objection en note à la fin de mon article, 

 et récemment MM. Marcailhou-d'Ayméric (N° 177-178-179 du bulletin de 

 1904, p. 3 18) se rattachent à cette dernière hypothèse. Je" ne puis laisser 

 passer plus longtemps cette opinion qui je crois ne s'appuie sur aucun fait 

 réel . 



Depuis la publication de ma note, j'ai continué à faire de nouvelles obser- 

 vations sur les plantes en question et ne puis maintenant que persister dans 

 ma première division. Mes observations m'ont amené à conclure à la non 

 influence du terrain et de Imposition. J'ai observé un grand nombre 

 d'échantillons des deux variétés à toutes les expositions et dans tous les ter- 

 rains sans avoir pu établir une variation quelconque, Ce qui même paraît 

 le plus démonstratif est la croissance des deux variétés côte à côte, à quelques 

 centimètres de distance l'une de l'autre, avec leurs caractères propres, et 

 l'on ne peut dans ce cas alléguer une influence quelconque du sol. J'ai 

 même fait remarquer ce fait Je visu à certains membres de notre Académie 

 lors du Congrès de botanique qui s'est tenu dans le Cantal en iqo3, et ilsont 

 dû se rendre à l'évidence du fait. J'ajouterai même que ce cas est peut-être 

 le plus fréquent et qu'il est plutôt rare de rencontrer des pieds blancs sans 

 quelques pieds roses ou réciproquement. 



Je profite de cette nouvelle observation sur VA. Millefollium L. pour faire 

 rectifier une erreur qui s'est glissée dans ma première note, relative à la 

 diagnose des deux variétés. Dans le résumé de la variété Alba, au lieu 

 de : pétales à trois dents inégales, il faut au contraire : pétales à trois dents 

 égales. Si je n'ai pas signalé cette erreur plus tôt, c'est qu'il me semblait 

 que chacun pourrait la rectifier soi-même, après une lecture attentive du 

 texte, ou après l'inspection seule des figures. Je le fais maintenant un peu 

 tard il est vrai et je m'en excuse, car je' vois que l'erreur se trouve repro- 

 duite dans la note de M. Marcailhou-d'Ayméric. 



Contributions à la Flore de la Mayenne 



Par M. H. Léveillé {Suite). 



Anthriscus silvestris Hofi'm. — RR. — Saint-Georges-Buttavent : Fontaine-Daniel : 

 cour de l'usine [Coulange) vl Aron : parc du tissage de caoutchouc (Tipussean). Existe 

 à Fontaine-Daniel depuis 3o ans et s'y trouvait avant la construction du nouveau tis- 

 sage. 



A passé jusqu'ici inaperçue. Espèce nouvelle pour la flore de la Mayenne. 



Bupleurum tenuissimum L. — Louverné : au voisinage des anciennes carrières 

 (Corfec) v I 



Adoxa moschatellina L. — Montsûrs et Saint Céneré, AC (Ern. Rocher) ; Voutré : 

 Evron ; Torcé-en-Charnie {Houlbert). 



Asperula odorata L. — Revu au bois de Sallair en 1904 (Laborde). 



Rubia Mollugo Lévl. — /. pubescens Spenn. in Desp. — RR. — Neau : talus cal- 

 caire de la route d'Evron {Chenu) ! 



Rubia silvestri3 Lévl. — Saint-Georges-Buttavent : notamment au bois de Saillair 

 (Coulange). 



Rubia saxatilis Lévl. — Montsûrs et la Chapelle-Rainsouin (Cam. et Ern. Rocher) I 



