ACADÉMIE DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE XXIII 



cation ; — art. 5i : priorité et mode de citation des noms d'au-r 

 teurs; — art. 57, 62, etc. : nomenclature des section ou espèces 

 portées d'un genre à un autre ; question des plus importantes 

 et des plus controversées en systématique, qui. après une longue 

 discussion, a fini par être tranchée, par 184 voix contre 2, dans 

 le sens suivant : « Lorsqu'un groupe change de rang hiérar- 

 chique, et que, dans la nouvelle position, il existe déjà une dé- 

 nomination valable pour ce groupe, cette dénomination doit 

 être conservée» ; — art. 89 : recommandation relative à l'emploi 

 général du système métrique, etc., etc. 



Les résultats obtenus, malgré l'opposition, parfois très vive, 

 de certains groupes ou de certaines personnalités, en particulier, 

 de M. Otto Kunze, qui, a plusieurs reprises, a protesté, sans 

 succès du reste, contre la compétence du Congrès, ces résultats 

 dus à des concessions réciproques, à la suite de discussions aussi 

 savantes que courtoises, ont été accueillis, à la clôture du Con- 

 grès par des applaudissements unanimes et d'enthousiastes 

 acclamations à l'adresse de M. J. Briquet, chargé de compléter 

 son œuvre en rédigeant le texte des nouvelles « Règles de 

 nomenclature botanique » votées par le Congres. M. Briquet 

 emporte avec lui l'estime et la reconnaissance de tous les bota- 

 nistes, dont les professeurs A. Engler (de Berlin), Borodine (de 

 Saint-Pétersbourg) et Robinson (de Boston) se sont faits les 

 éloquents interprètes ! 



Est-ce à dire, cependant, que l'organisation et les actes du 

 Congrès de nomenclature botanique aient été à l'abri de toute 

 critique ? Non, et l'une des principales qu'on ait pu lui adresser 

 est relative au mode de votation adoptée. Alors que des établis- 

 sements scientifiques de premier ordre, le Muséum de Paris, par 

 exemple, n'avait qu'un seul représentant et ne disposait, par 

 conséquent, que d'un seul bulletin de vote, un certain nombre 

 de Sociétés locales, françaises ou étrangères, s'étaient vu attri- 

 buer un nombre de voix proportionnel (1 pour 100) au chiffre de 

 leurs membres plus ou moins botanistes, accepté sans contrôle, 

 et, le cumul des voix étant admis en principe, un seul délégué, 

 simple amateur ou Aoriste sans grande autorité, pouvait en 

 réunir dix, quinzeou plus, et jetter autant de bulletins dans l'urne 

 au risque de fausser la valeur du vote. L'auteur de ces lignes, 

 bénéficiaire lui-même de cette mesure, et le premier à en recon- 

 naître l'inconvénient, a plus d'une fois restreint intentionnelle- 

 ment les votes qui lui appartenaient ! Le désir général d'aboutir 

 et d'examiner dans le délai relativement court du Congrès les 

 94 articles soumis à ses délibérations a fait abréger bien des dis- 

 cussions, et enlever le vote par des compromis acceptés à la 

 majorité, il est vrai, mais avec des minorités assez considérables 

 pour laisser entrevoir, dans l'avenir, la nécessité d'un nouvel 

 examen et de modifications inévitables. Le Congrès ne pouvait 

 pas se flatter, d'ailleurs, de faire d'emblée acte de législation 

 sans appel. 



Les partisans des études classiques et de la tradition seront 



