ACADÉMIE DE GÉOGKAPHtE BUTANIQUK 423 



généralement bien fertiles, souvent très répandus, et ne parais- 

 sent pas hybrides ; les autres, le plus souvent réduits à quelques 

 buissons et presque toujours stériles, sont manifestement des 

 produits de croisement. 



Les botanistes qui n'ont jamais pris la peine d'essayer de 

 débrouiller les Ronces qui végètent dans une région tant soit 

 peu riche à ce point de vue, admettent difficilement qu'il soit- 

 possible de distinguer un grand nombre de formes sur une éten- 

 due de terrain relativement faible. Si toutefois Ton veut bien 

 remarquer que le genre Rubus, dans la Flore de France de 

 MM. Rouy et Camus, ne comprend pas moins de 400 formes 

 ou variétés, et que M. l'abbé Boulay, le savant auteur de cet 

 important travail, s'est borné à l'exposé des faits les mieux 

 acquis et a passé sous silence, /hwfe de place, un grand nombre 

 de Rubus qui ne manquent pourtant pas d'intérêt, on recon- 

 naîtra que ce total de 3oo formes distinctes n'est certainement 

 pas exagéré. Comme ces Ronces sont de valeur très inégale, je 

 crois utile de présenter à ce sujet quelques considérations 

 générales. 



Formes pures. — En tenant compte à la fois de la perfection 

 du pollen et de l'aire de dispersion de ces plantes, comme l'a 

 indiqué M. Focke, on arrive aisément à distinguer un certain 

 nonibre d'espèces principales; ce sont, pour les Pyrénées: 

 R. ulmifolius Schoit., tomentosus ^orck., serpensV<Jh. Qicœsius 

 L., dont le pollen est presque toujours parfait, et R. plicatus 

 W. N., nitidusW. N., sulcatusW. N., Questieri Lef. et M., 

 thyrsoideus Wimm., hirtiis W. K., dont le pollen est en partie 

 atrophié, mais qui sont répandus dans toute l'Europe centrale et 

 paraissent bien constituer des espèces de premier ordre. Un 

 grand nombre d'espèces communes en Allemagne et dans le 

 N.-E. de la France semblent manquer dans les Pyrénées, en 

 particulier les R. macrophyllus W. N., villicaulis Kœhl., 

 SprengeliiWh., gratus Fock, sylvaticus W. N., vestitus W . 

 N., adscitus Gen., Radula Wh., rudis W. N., obscurus Kalt., 

 MenkeiW. N., Kœhleri' W . N., etc.. A vrai dire, on y ren- 

 contre bien des formes qui possèdent quelques-uns des carac- 

 tères généraux de ces diverses espèces, mais elles s'en éloignent 



