BULLETIN DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 287 



pratique, les diverses formes de fruits du C. Jonthlaspi, un sim- 

 ple sectionnement conventionnel est licite, car Loret, Flore de 

 Montpellier, eut pour lui le bon sens, lorsqu'en présence de 

 l'émiettement cher aux novateurs il opina : « 11 serait peut-être 

 plus exact de considérer toutes les formes du C. Jonthlaspi 

 comme des variations de la même espèce. » 



Ce rang intime de « variations » exaspère, il est vrai, les parti- 

 sans de micromorphes tenus pour des entités inattaquables dont 

 les caractères, prétendent-ils, sont fixement transmissibles! L'un 

 d'eux émettait naguère, dans un Bulletin de société d'échange 

 d'exsiccata, l'appréciation spécieuse que voici : « A tel endroit 

 « du Languedoc croissent trois Clypeola : un à silicules assez 

 « grandes, C.petrsea Jord. et Fourr., et deux à petits fruits, qui 

 « m'ont paru être : C. ambigua J. et F. et C. hispida Presl var. 

 « spathulifolia (J . et F.). Ces Clypéoles, qui son; bikn distinc- 

 « tes, ne présentent pas de pieds embarrassants ». Le collecteur 

 en question, heureux de l'homogénéité locale de ses trois récol- 

 tes, mais oubliant que le C. hispida varie puisqu'il comporte 

 une « variété », passait sous silence : i° qu'entre les pieds de C. 

 Jonthlaspi munis des plus grandes silicules et les variétés à 

 petits fruits, il existe, dans le Languedoc, de nombreux indivi- 

 dus intermédiaires, c'est-à-dire trop « embarrassants » pour per- 

 mettre de reconnaître « bien distinctes » de pures variations 

 extrêmes ; 2 qu'entre les fruits les plus hispides et ceux qui sont 

 tout à faitglabres on rencontre, mêmes lieux, une succession d'in- 

 dividus accusant divers degrés de pilosisme ou de scabréité. Sur 

 le terrain de la trichologie, notre confrère a finalement mal vu 

 (cf. ma Note, Bulletin de l'Association Pyrénéenne, année 1907- 

 1908) en déterminant « C. hispida » sa plante dénuée du moin- 

 dre poil, même rudimentaire, à l'aile de la silicule (cette aile 

 devait se montrer hispideou, au moins, scabre, pour que nous 

 eussions devant nous, à défaut de l'espèce de Presl, le proche 

 voisin C. hispidula de Jordan et Fourreau). Du coup, la Cly- 

 péole distribuée par La Rochelaise, n° 3872, sous le nom de 

 « variété spathulifolia », se trouva n'être d'aucune manière le 

 Clypeola annoncé comme subordonné au C. hispida (surpre- 

 nante réduction de la part d'un multiplicateur outrancier !). 



