l6o ACADÉMIE DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 



avec tant d'harmonie enchanteresse!) ; mais Loiseleur, en 1828, 

 date de la 2' e'dition du Flora Gallica, protesta par le maintien 

 du nom d'A. glandulosurti et, dans son dépit, passa sous silence 

 la désignation sous laquelle De CandoUe avait cru pouvoir légi- 

 timement étouffer la sienne. 



La fougère en question venant, entre 1804 et 18 10, d'être ren- 

 contrée à Salon (legit De Suffren), il semble qu'une dédicace 

 à Pétrarque, poète étranger à la res herbaria, n'avait plus de rai- 

 son valable d'être maintenue pour cette espèce à aire géogra- 

 phique bien moins circonscrite que l'avait cruGuérin. Loiseleur 

 ayant eu le mérite de reconnaître que c'était une Doradille, non 

 un Polypode, et la décrivant comme Asplenium, l'épithète 

 expressive de glandulosum paraît devoir, en fin de compte, pri- 

 mer celle de Petrarchœ. M. Camus {Catalogue des Plantes de 

 France) est de cette opinion, contrairement à Nyman dont le 

 Conspectus Florce europece n'est pas toujours irrépréhensible. 

 D'autre part, Grenier et Godron font preuve d'injustice en nom- 

 mant A. Trichomanes (i) L. var. pubescens notre fougère; 

 M. Saint-Lager [Catalogue des Plantes du bassin du Rhône) a été 

 mieux inspiré en modifiant comme suit : « variété glandulosum 

 Loiseleur, pro specie » . 



En ce qui concerne la prétention tardive à nommer sa fou- 

 gère : A . Vallis-clausœ, Guérin fui irrecevable : il arrivait trop 

 tard et personne ne plaida pour lui, malgré la science dont la 

 Description delà Fontaine de Vaucluse témoignait par cette diag- 

 nose latine : « Asplenium Vallis-clausae Guérin. Frondibus 

 « pinnatis, pinnis subpinnalifidis,foliis petiolisque ciliaiis,glan- 

 « dulosis, serratis. » Soit dit encore : Requien a pu tremper là- 

 dedans, se cacher derrière Guérin, mais on n'en a aucun aveu 

 et De Saporta avance sans fondement : « Requien avait essayé de 

 substituer au nom de Petrarchœ celui de Vallis-clausœ ». 



(1) Dans leur Flore de la France, MM. Bonnier et De Layens rangent 

 V Asplenium Fetrarchœ comme forme de VA. viride Huds. et non de VA. 

 Trichomanes. Déjà De Saporta pensait que « VA. Petrarchœ s'éloigne beau- 

 coup plus du Trichomanes que VA. viride ». 



