10 



LE MONDE DES PLANTES 



des naturalistes à Vienne en t S95. Cette 

 assemblée avait voté une motion de confiance 

 aux membres du Bureau » de Berlin. 

 MM. Engler et Ascherson, parce qu'ils 

 avaient promis de réunir un « Congrès de 

 nomenclature » à Berlin en iSo5 : Congrès 

 dont il ne fut jamais question ensuite. D'ail- 

 leurs, il sera tout à fait impossible de réunir 

 à Berlin un Congrès international, parce que 

 les autorités du « Bureau j n'ont pas quelque 

 principe primordial, comme la lex prioritatis, 

 et parce que leurs projets de nomenclature, 

 les trois thèses berlinoises acceptées au Con- 

 grès incompétent de Cènes, n'ayant pas reçu 

 la consécration de l'expérience, étaient plutôt 

 mauvais et ne constituaient que des re/or- 

 mationes in pejus. Cet état de choses laisse 

 regretter que la nomenclature des Natuerliche 

 Pflançenfamilien, grand ouvrage presque po- 

 pulaire, qui ne mentionne pas la publication 

 des noms des plantes, ne soit pas corrigée 

 par un Congrès international. 



Les autorités botaniques de Kew montrent 

 autant d'aversion pour un Congrès internatio- 

 nal qui pourrait amener la réforme de leur 

 nomenclature, c'est-à-dire de la nomenclature 

 des Gênera plantarum de Bentham et Hooker 

 autrement arbitraire que celle des Natuerli- 

 che P/lanjenfamilien. M. Daydon Jackson a 

 publié l'Index kewensis aux frais de Darwin 

 qui souhaitait voir refaire le Nomenclator 

 plantarum de Steudel. M. Jackson a donné 

 dans V Index kewensis l'indication de la date 

 de publication des plantes, mais sans en tirer 

 aucune conséquence et sans opérer les chan- 

 gements qu'aurait nécessités la lex prioritatis. 

 Outre qu'il sera difficile de restituer aux plan- 

 tes leurs noms légitimes contre ceux de Kew, 

 M. Jackson, sous la direction de SirJos. Hoo- 

 ker, a omis les synonymes à leur véritable 

 place, c'est-à-dire sous les noms spécifiques, 

 comme ont fait Steudel et les meilleurs 

 nomenclateurs (1). 



En Amérique, aux Etats-Unis, on se préoc- 

 cupe vivement depuis 1890 de la nomen- 

 clature botanique. Les botanistes américains 

 les plus compétents acceptent le Code pari- 

 sien, à peu de réserves près; toutefois, ils ont 

 ajouté deux nouveaux principes : Once a 

 synonym always a synonym et Priority in 

 place names at ail events ; mais ces principes 

 n'ont pas été consacrés par l'expérience. Mon 

 article Nomenclaturstudien dans le Bulletin de 

 l'Herbier Boissier 1894, 457-498, où je prou- 

 vais statistiquement dans les paragraphes II et 



(1) Journal of botany, 1894, 279. 



VI que ces principes nouveaux sont mauvais 

 si on leur donne un effet rétroactif, provoqua 

 parmi les botanistes américains une véritable 

 révolution qui n'est pas encore terminée ( [), 



En France, on se préoccupe peu d'une nomen- 

 clature exacte et juste. Il y a cependant des 

 exceptions : ainsi, M. Henri Bâillon, qui a 

 accepté et introduit une nomenclature réfor- 

 mée basée sur des principes scientifiques. 

 Ainsi encore deux botanistes qui ont sur la 

 question des opinions extrêmes : M. Saint- 

 Lager, qui voudrait remettre en honneur les 

 noms botaniques classiques des anciens Grecs 

 et Romains ; et d'autre part M. Le Jolis, qui 

 est comme M. Ascherson à Berlin, le défen- 

 seur et l'avocat de la confusion dans la 

 nomenclature ; comme ce savant, il ne suit 

 aucun principe primordial et scientifique, et 

 il ne veut changer aucun des noms connus 

 par lui depuis sa jeunesse. Il faut lire ses 

 Remarques sur la nomenclature hepatologique 



(1) Lester F. Ward qui avait répondu (') à l'obscur 

 Haward-Memorandum reproduit par le Journal of 

 Botany i8g5, 2i3, 216, et par Engler's botan. Jahrb. 

 XXI Beiblatt n° 5z, prépare un « Nomenclator 

 plantarum fossilium »; il pense qu'un « Nomen- 

 clator plantarum omnium » reposant sur la loi de 

 la priorité et ayant une valeur internationale per- 

 mettrait généralement de supprimer la citation des 

 auteurs à la suite du nom des plantes. Il dit d'un 

 tel (t Nomenclator » : A consummation dcvoutly to 

 be wished. Mais si l'on veut atteindre le but, il faut 

 qu'un tel « Nomenclator » soit d'un prix abordable 

 pour tous les botanistes et horticulteurs. Il n'en est 

 pas ainsi, par exemple, du Kew-Index, qui ne con- 

 tient que la moitié des plantes, les Phanérogames, 

 et coûte S guinées, 210' francs. 



Si l'on renonçait à la citation de la première 

 publication de chaque nom, ce qui sera le fait des 

 ouvrages spéciaux, le prix serait réduit des deux 

 tiers, et le « Nomenclator » pourrait être fini dans 

 le délai voulu. Il n'en coûterait pas moins encore 

 le tiers d'un ouvrage double du Kew-Index, c'est-à- 

 dire 140 francs, prix trop élevé encore pour la 

 majorité des botanistes; de telle manière qu'il fau- 

 drait réunir une somme considérable pour en faire 

 une publication désintéressée, qui serait offerte à 

 ceux qui en auraient besoin moyennant une légère 

 redevance, ib francs par exemple. 



D'après M. Lester F. Ward, le StricklanJian 

 Code de 1842, élaboré entre autres savants par 

 Darwin, Bentham, Hooker, reposait sur la loi de la 

 priorité, et fut exécuté par les zoologistes anglais, 

 mais non par Bentham et Hooker. Les ornitholo- 

 gistes américains ont introduit ces règles plus tard, 

 en 1886, par un catalogue où les noms étaient chan- 

 gés dans la proportion de qo % (depuis iS5ô, ainsi 

 que le prouve Ward loc. cit. p. 3 14, pour les cin- 

 quante premiers genres); après 1886, la proportion 

 des changements tombe à 1 °/„. 



(•) Bulletin of the Torrcy bolanical club, New-York, 

 I S93, 3oSJ-32o,. 



