LE MONbE DES PLANTES 



I t 



et bryologique dans les Mémoires de la Société 

 des Sciences natur. de Cherbourg, 1 893-1895, 

 pour apprécier jusqu'où il pousse l'arbitraire 

 et l'injustice ; ses opinions ont été combattues 

 par des botanistes suédois et par d'autres (1). 

 Si M. Le Jolis nous dévoile quelques erreurs 

 commises, par exemple, par S. O. Lindberg, 

 nous lui en savons gré ; mais d'ordinaire, il 

 rejette les noms arbitrairement ; au lieu de 

 s'appuyer sur des motifs légitimes et scienti- 

 fiques, il insulte les nomenclateurs conscien- 

 cieux par ces termes : « Exploitation du nobis ; 

 nobisisme chronique; nobisité aiguë». La 

 citation de l'auteur après les noms des espèces 

 est simplement un renseignement bibliogra- 

 phique ; si M. Le Jolis la considère, au con- 

 traire, comme un honneur rendu à l'auteur, 

 pourquoi n'imite-t-il pas la manière de faire 

 de la plupart des zoologistes, qui citent tou- 

 jours le nom de l'auteur qui le premier a 

 dénommé l'espèce, même dans le cas où cette 

 espèce est transportée à un autre genre? 

 M. Le Jolis n'est pas obligé de citer le nom 

 d'un « arrangeur » avec le nobis de celui-ci. 

 Les botanistes qui se piquent d'exactitude 

 citent, dans ce cas, les deux auteurs. 



M. Le Jolis semble même prendre à tâche 

 de justifier la confusion dans la nomenclature. 

 11 écrit, par exemple, dans les Mëm. Soc. se. 

 natur.de Cherbourg, 1890, 277 : « Les deux 

 genres Hookera et Brodiaea de Smith ont 

 été adoptés et sont devenus classiques. » Or, 

 voici la vérité : B. Carrington, James Brit- 

 ton et moi (2) avons prouvé que Salisbury 

 avait établi, en mars 1808, un genre nouveau 

 de Liliacée nommé Hookera en l'honneur du 

 célèbre dessinateur botanique William Hoo- 

 ker, son collaborateur ; ce genre fut décrit 

 dans le magnifique ouvrage : The Paradisus 

 londinensis, t. 98. Sir James Edw. Smith, en 

 froidavec Salisbury, donnaitquelques semaines 

 après, mais pour ne le publier que plus tard 

 encore, le nom de Hookeria à un genre de 

 Mousse, en l'honneur de Sir William Jackson 

 Hooker, père de Sir Joseph D. Hooker. Les 

 Kew-Hooker sont d'une autre famille que le 

 collaborateur de Salisbury, William Hooker. 

 Plus tard, Smith changea sans prévenir le 



(1) Par exemple, par M.W. Arnell in Botaniska 

 Notiser, 1893, 1 27-1 5 r, Botanisclies Centralblatt, 

 LVI, n» 40-41 et Suppl. (Beihefte) i8g3, 492-405 ; 

 1894, 199-200; 1895, 21-22. Les noms génériques 

 des Hépatiques de S. F. Gray, rejetés par M. Le 

 Jolis, sont néanmoins acceptés par presque tous 

 les hépaticologues compétents en Amérique et en 

 Europe, sauf en France. 



(2) Rev. gen. pi., 711. — Journ. of botany, 

 1886, 49-53. 



nom de Hookera Salisb. en celui de 'Brodiaea 

 Smith. La cabale de Smith maintient les noms 

 arbitraires et illégitimes imposés par lui en 

 l'honneur des Kew-Hooker, et c'est là ce 

 que M. Le Jolis appelle devenir classique. 

 Mais un procédé mauvais et arbitraire ne 

 saurait devenir classique, au moins en matière 

 de science. 



Si M. Le Jolis prétend que la lex prioritalis 

 n'est qu'accessoire dans le Code parisien, il ne 

 connaît pas son article 60 sub I et les actes 

 du Congrès de Paris 1S67, pp. 177-178; la 

 loi de la priorité est la base du Code parisien; 

 l'article 3 méconnu parM. Le Jolis pour éluder 

 la loi de priorité se trouve dans le chapitre 

 des « Considérations générales et principes 

 dirigeants », qui doivent servir dans les cas 

 où les articles des autres chapitres sont en 

 défaut, ou bien s'il s'élève un doute sur une 

 question de nomenclature. L'interprétation 

 du paragraphe 3, telle que la comprend 

 M. Le Jolis amènerait cette conséquence que 

 chaque botaniste, pourrait, en fait de nomen- 

 clature, agir à sa guise; d'où naîtrait une 

 confusion perpétuelle. Son interprétation va 

 donc contre l'esprit de ce paragraphe, qui a 

 précisément pour but essentiel d'éviter la 

 confusion dans la science. 



Quant à M. Saint-Lager, voici quelques- 

 unes de ses opinions singulières. Il n'autorise 

 pas : 



i° Des substantifs pour les noms spécifi- 

 ques ; ainsi, Polygonum Bistorta, Hieracium 

 Pilosella, Teucrium Botiys, Eriophorum 

 Scheuch^eri, Trifolium Cherleri. 



2 Des noms tautologiques (pléonasmes) ; 

 ainsi, Cressa cretica, Latrœa squamaria, He- 

 lodes palustris, Melampyrum silvaticum ou 

 nemorosum, de telle matière qu'il faudrait 

 éliminer également Aizoon ou Sempervivum, 

 Avena ou Bromus, Brassica ou Crambe, Apium 

 ou Selinum, etc. 



3° Des noms équivoques ou exprimant une 

 idée fausse ; ainsi, Avena, Bromus, etc., steri- 

 lis, Rœmeria hybrida, Trifolium hybridum. 

 Les noms génériques expriment souvent des 

 idées fausses. 



4° Les barbarismes. Sont alors aussi à reje- 

 ter : Pulsatilla, Scorzonera, Yucca, Datura, 

 Ceterach, Coffea, Manihot, Armeria, Tourne- 

 solia. 



De tels principes amèneraient plus de chan- 

 gements que le principe de la priorité attaqué 

 par M. Saint-Lager. « A name is a name » ; 

 voilà la base de toute nomenclature, et per- 

 sonne ne devrait l'oublier. 



Il n'y a, au point de vue de la nomenclature 

 aucune entente, ni nationale ni internatio- 



