1 2 



LE MONDE DES PLANTES 



nalc ; le désaccord est universel. Je ne citerai 

 pas ici tous les écrits qui ont été publiés depuis 

 1891 sur la question; ils sont au nombre 

 d'environ deux cents; et ma « Revisio gène- 

 rum plantarum » n'en a pas fait naître, en 

 1892, moins de cinquante-huit li).Il est plus 

 utile de rechercher les moyens de mettre fin à 

 ce de'saccord général. 



A l'exception des coteries de Berlin, de 

 Kew-London et de New-York, qui ne veulent 

 entendre parler d'aucun changement à leurs 

 nomenclatures, encore qu'elles ne se res- 

 semblent pas, on réclame partout un autre 

 Congrès ; mais on n'a pu encore le réaliser. 

 Un nouveau Congrès international pourrait 

 certainement mettre fin à cet état de choses 

 déplorable, à la condition que sa réunion 

 soit suivie de la publication d'un <■ Nomen- 

 clator plantarum omnium » élaborés d'après 

 les principes qu'il aurait adoptés. Mais cela 

 demande beaucoup de temps, beaucoup de 

 travail, beaucoup d'argent. 11 serait inutile de 

 réunir un Congrès qui n'aurait pas de chan- 

 ces de succès et une valeur internationale. 

 Or, ces chances de succès seraient nulles du 

 moment ou l'on ne pourrait publier un « No- 

 menclator plantarum omnium » aux frais des 

 Académies, Sociétés et Botanistes qui partici- 

 peraient au Congrès. Ce remède d'un « Nomen- 

 clator » universel, proposé par M. von Wett- 

 stein de Prague (2), est le seul propre à réta- 

 blir l'entente dans la nomenclature. On y 

 emploiera peut-être cinquante mille, peut- 

 être cent mille francs, etau moins cinq années 

 de travail. Mais l'occasion est favorable, parce 

 que le commencement du siècle prochain 

 verra s'achever toute une série d'ouvrages 

 préliminaires : Jackson, Index kewensis, pour 

 les phanérogames; Saccardo, Sylloge fungo- 

 rum \ De Puni, Sylloge algarum ; E. G. Paris, 

 Index muscorum ; Engler, Natuerliche Pflan- 

 jenfamilien, etc. Si l'on perd cette occasion 

 de reviser en 1900 les lois de la nomenclature 

 et de préparer dès cette époque un Nomen- 

 clator plantarum omnium », il faudra renon- 

 cer pour toujours à un accord international 

 entre les botanistes. 



Pour arriver à une élaboration judicieuse 

 des règles à proposer au Congrès futur qui 

 se tiendrait à Paris en 1900,11 faudra aussi 

 consacrer beaucoup de temps aux discussions 

 internationales préparatoires. La commission 



(1) Voyez ma Revisio gen. /•/., III, 1893, et 

 Botanisclies Ccntvalblatt, LIV, 11" 23-26. 



'-sterreieh. Botan. Zeitschrift, 1895, 87. 

 /. aussi plus haut la même opinion de 

 M. Lester F. Ward. 



internationale, aujourd'hui endormie, avait 

 employé deux années pour constituer son 

 bureau et pour rejeter l'Index inhonestans ; 

 moi, j'employai un ou deux ans pour prouver 

 que les trois thèses berlinoises et les deux 

 nouveaux principes américains étaient mauvais 

 et de nature à augmenter le nombre des noms 

 à changer. L'emploi du Code parisien est plus 

 avantageux, au point de vue des noms à chan- 

 ger, que les formules, usages et principes des 

 botanistes opposants ou dissidents, du moment 

 où l'on veut appliquer intégralement ces for- 

 mules, usages et principes ; c'est ce que j'ai 

 prouvé suffisamment dans mes « Nomenclatur- 

 studien » avec application des principes aux 

 Orchidaceae de M. Pfitzer. 



Il nous faut aussi continuer et réformer nos 

 premières lois en matière de nomenclature, 

 c'est-à-dire le Code parisien ; mais gardons- 

 nous bien de le rejeter, car ce serait la porte 

 ouverte à l'anarchie et à l'incertitude perma- 

 nente dans la nomenclature. Les proposi- 

 tions de MM. Engler et Ascherson étaient 

 partout contraires au Code parisien. Pour en 

 finir avec les discussions actuelles, qui sont 

 très désagréables et plus arbitraires et 

 personnelles qu'objectives, utiles et pratiques, 

 il sera indispensable de ne tenir aucun compte 

 des propositions et des opinions qui ne 

 s'accordent pas avec le Code parisien; cette 

 règle devra s'appliquer aussi aux propositions 

 nouvelles dont l'utilité ne sera pas établie 

 objectivement ou statistiquement. 



Il nous faut aussi profiter des fautes qui 

 ont été commises pour les éviter. L'une de 

 ces fautes, par exemple, a été de choisir dans 

 la commission internationale des membres 

 qui n'avaient aucun intérêt actuel dans la 

 question. M. James Britten, du British Mu- 

 séum, m'a écrit avec raison : « It seems a pity 

 to place in a commission people who, -\vhate- 

 ver their knovvledge may be, hâve no interest 

 in the subject and décline to serve. » Je pré- 

 férerais pour collaborateurs des botanistes 

 opposants, à la condition que les décisions 

 soient réservées au Congrès futur, qui sera 

 ainsi à même d'apprécier le pour et le contre. 



Au point de vue des préliminaires qui 

 devraient préparer le Congrès, je répète quel- 

 ques communications officieuses de M. Malin- 

 vaih, secrétaire général de la Société bota- 

 nique de France (1). 



« Il est fâcheux qu'on soit aussi loin de 

 l'année 1900. L'exposition universelle proje- 



(1) Voyez ma lettre circulaire aux botanistes Je 

 rassemblée des naturalistes à Vienne, 1894, et 

 Oesterr. bot. Zeit. i8g5, n° 5. 



