LE MONDE DES PLANTES 



20 



botaniques et qu'on les trouvait rarement 

 ailleurs dans la région. Nous en conclûmes 

 que la flore du Bessillon, quoique incompa- 

 rablement moins riche et moins variée que 

 celle de la Sainte-Baume, ne devait pas moins 

 à cette dernière plus d'un trait de sa propre 

 physionomie. 



Marius Capoduro. 



Cotignac, le iS septembre iSg5. 



Revus des Revues. 



Cosmos (n° 555). — La théorie de révolution 

 en botanique, Boulay. Cet important mémoire de 

 M. l'abbé Boulay, présenté au Congrès internatio- 

 nal des catholiques de Bruxelles en 1894, contient 

 des vues très larges et très prudentes sur l'évolu- 

 tion des espèces végétales. L'auteur, qui ne se 

 décide pas évidemment pour le système darwiniste, 

 l'admet cependant, en principe et a priori, comme 

 possible, cette possibilité n'impliquant d'ailleurs 

 aucune probabilité et ne présentant nullement les 

 caractères scientifiques qui élèveraient le système 

 au rang d'un fait indiscutable en le dégageant 

 nettement des liens de l'hypothèse. Beaucoup d'évo- 

 lutionnistes, en effet, remettent tout en question 

 par le tait qu'ils ne peuvent décider si la série 

 végétale entière dérive d'un type unique ou de 

 plusieurs formes primordiales. « La plupart, dit 

 l'auteur, lorsqu'ils sont arrivés jusqu'à un certain 

 point de leurs déductions, s'arrêtent et biaisent. 

 Ils disent, par exemple, qu'il ne leur plaît pas 

 d'examiner si la génération spontanée a fonctionné 

 une fois ou plusieurs, si elle a produit au début de 

 nombreuses plantes primitives ou une seule, ou 

 encore si, toujours active, elle continue à engen- 

 drer de nouveaux organismes, points de départ du 

 développement de futures séries végétales. En pro- 

 diguant tant d'autres hypothèses, ils ont perdu le 

 droit de s'arrêter à mi-chemin, ils se doivent à eux- 

 mêmes d'être logiques et d'aller jusqu'au bout. » 

 Cette indécision n'est pas pour taire accueillir avec 

 confiance la théorie par les esprits sérieux qui ne 

 se contentent pas d'hypothèses. Le principe de 

 l'évolution, appliqué avec logique, ne laisse cepen- 

 dant pas de doute sur l'opinion à adopter : il oblige 

 à supposer qu'une plante absolument primitive et 

 unique a dû précéder toutes les autres. Car si l'on 

 admet plusieurs types primordiaux, on se retrouve 

 en présence de ces espèces absolument fixes et 

 constantes que le transformisme veut éliminer. 

 D'un autre côté, la solidité du principe primordial 

 de cette théorie, à savoir que des traits communs 

 dénotent toujours une origine commune, est mise 

 en suspicion d'une manière plus frappante encore 

 dans le système de Naegeli. « Ce botaniste faisait 

 remarquer très justement que si on attribue à la 

 génération spontanée le mérite d'avoir réalisé 

 autrefois les premiers débuts du règne végétal, il 

 n'y a pas de raison pour supposer qu'elle ait perdu 

 de son efficacité. Dans sa manière de voir, les 

 plantes les plus parfaites sont les plus anciennes, 

 les plus imparfaites sont les plus récentes, le temps 

 leur ayant manqué jusqu'à ce jour pour atteindre 

 le point culminant de leur évolution. » Si donc, 

 comme il est logique de l'admettre, la cristallisa- 

 tion de la matière en une cellule phyllochlorée et 



de nature végétale n'a pas eu lieu une fois pour 

 toutes, mais s'est réalisée chaque fois que les con- 

 ditions nécessaires se sont trouvées réunies, il y a 

 eu autant d'évolutions distinctes que de germes 

 primitifs, et la progression unique du règne végé- 

 tal, rêvée et défendue par le transformisme, est 

 une erreur. D'ailleurs, sa réalisation pratique n'est 

 nullement révélée parles deux seules preuves d'or- 

 dre tangible dont elle puisse se réclamer, la varia- 

 bilité actuelle et les acquisitions de la paléobota- 

 nique. Les variations offertes par les espèces 

 contemporaines n'ont jamais la valeur suffisante 

 pour transformer une espèce en une autre. Par 

 suite, les transformistes sont obligés, pour étayer 

 leur théorie, d'introduire un facteur dont ils ne 

 sont pas à même d'apprécier la valeur, la durée. 

 « Quand l'évolutionniste dit que le chêne dérive de 

 l'algue ou que l'algue est capable de devenir quel- 

 que chose d'aussi différent d'elle-même que l'est un 

 chêne, il s'appuie uniquement sur de très légères 

 variations qu'il a constatées dans telle ou telle 

 espèce de chêne, dans telle ou telle espèce d'algue. 

 La base étant manifestement insuffisante, il intro- 

 duit dans son argument un élément nouveau, le 

 temps, et une hypothèse. La marche du raisonne- 

 ment devient à peu près celle-ci : les variations 

 constatées de fait sont sans doute assez restreintes, 

 mais aussi elles se sont produites dans un inter- 

 valle relativement court. Si vous admettez que la 

 variabilité est proportionnelle au temps; si, de 

 plus, vous accordez un temps suffisamment long, 

 il est possjble de rendre compte des différences qui 

 séparent les végétaux les plus disparates. » En réa- 

 lité, il n'y a là qu'une hypothèse, qui peut être la 

 vérité comme elle peut être l'erreur, car nous 

 ignorons quelle est en soi, l'étendue des variations 

 possibles, et aussi jusqu'où elles peuvent aller en 

 fonction du temps, notre trop courte existence ne 

 nous permettant pas d'apprécier l'influence sur la 

 morphologie végétale d'une longue accumulation 

 de siècles Quant aux données de la paléontologie, 

 qui sont d'ailleurs très incomplètes, elles ne révè- 

 lent en aucun cas l'évolution probable d'un groupe 

 donné, et si elles montrent la succession nette et 

 tranchée de plusieurs flores totalement différentes, 

 elles n'enseignent nullement les relations phylogé- 

 nétiques qui ont pu servir de trait d'union entre 

 ces diverses flores. — Les conclusions du mémoire 

 de M. Boulay sont les suivantes : 1° la création 

 du règne végétal n'a pas eu lieu subitement, d'un 

 seul coup, à l'état complet, pour se décompléter 

 ensuite, comme le pensait de Blainville; 2° nous 

 n'avons pas la preuve qu'elle se soit faite par l'ap- 

 parition successive d'espèces nouvelles, à l'état de 

 germes ou à l'état adulte. Ce mode spécial de créa- 

 tion est possible; il n'est pas prouvé scientifique- 

 ment ; 3° l'évolution, à partir d'un ou de plusieurs 

 types primitifs, comporte une possibilité qui n'est 

 pas contestable. Mais cette possibilité, considérée en 

 elle-même, çst vague, indéterminée, dépourvue 

 également de tout caractère scientifique; 4 l'exa- 

 men des plantes actuelles laisse cette théorie à 

 l'état d'hypothèse non démontrée; il n'apporte en 

 sa faveur que des probabilités très faibles, insuf- 

 fisantes pour entraîner la conviction; 5" en éta- 

 blissant la succession des formes végétales dans le 

 temps, la perfection et la richesse croissante du 

 règne végétal à mesure que l'on se rapproche des 

 temps actuels, la paléontologie fournit quelques 

 indices en faveur de l'évolution. Toutefois, les 

 documents paléontologiques, trop incomplets et 

 trop mal conservés, ne permettent pas de recon- 



