LE MONDE DES PLANTES 



95 



Ces Épilobes ne devront donc être dorénavant 

 inscrits dans les flores qu'à la suite des espèces 

 auxquelles ils sont subordonnés avec une nota- 

 tion ou une typographie spéciale, suivant la 

 méthode qui tend de plus en plus à se générali- 

 ser dans les publications botaniques contempo- 

 raines, et que, je ne sais pourquoi, M. Parmen- 

 tier n'a pas mis en usage dans ses descriptions 

 morphologiques des espèces (loc. cit., chap. vi, 

 p. 20). 



L'anatomie nous révèle de curieuses et impor- 

 tantes particularités que la morphologie seule eût 

 été impuissante à nous faire connaître. Ainsi, 

 à côté de la série pléiotype, très naturelle, E 

 Diir'hci-montanum-hnceolatum, M . Parmentier 

 place l'espèce monotype E. coUinam Gmel., 

 qu'avec la plupart des Aoristes, et d'après son port 

 et son apparence extérieure, j'étais disposé à 

 regarder comme une simple variété d'E. monta- 

 num L., mais qui en diffère considérablement 

 par ses caractères anatomiques (mésophylle 

 homogène dépourvu de palissades, de faible 

 épaisseur, à cellules centrales occupées par 

 d'énormes raphides; épiderme foliaire onduleux 

 et à cuticule lisse; absence de périderme et de 

 fibres mécaniques dans la tige, etc.), et qui doit 

 être considérée comme une espèce, dont les 

 caractères se maintiennent identiques aussi bien 

 sur les bas coteaux du Morvan que dans les ro- 

 cailles des montagnes de la Tarentaise, à 1.800 

 mètres, d'après mes observations et mes 

 récoltes personnelles. L'E. Lamyi Schultz, 

 dont la valeur spécifique a été si controver- 

 sée, et que j'avais regardé comme une simple 

 variété, petiolulatiim, d'E. îetragomim L. (loc. 

 cit., p. 8.), en est assez différencié anatomi- 

 quement pour justifier son maintien comme 

 k sous-espèce appauvrie, peut-être en voie 

 d'extinction du précédent, mais conservant bien 

 son faciès individuel » (Parmentier). 



Ces exemples suffisent pour démontrer l'im- 

 portance et l'utilité du travail de M. Parmentier, 

 qui se résume daus un tableau que l'auteur a 

 donné sous forme de graphique {Revue gén. de 

 bot., VII, pi. I). 



La classification de M. Parmentier est donc 

 fondée surtout surles données anatomiques, mais 

 il importe également de tenir grand compte des 

 caractères biologiques, et en particulier des inno- 

 vations qui différencient des espèces rapprochées 

 d'ailleurs par leur structure histologique. Mi- 

 chalet a insisté sur ce sujet dans plusieurs 

 mémoires importants, et Haussknecht (Monog., 



p. 35) s'en est servi pour établir toute une clas- 

 sification des espèces européennes. L'E. lauceo- 

 latum Seb. et Maur., très peu différent d'E. 

 montanum L., au point de vue anatomique, s'en 

 distingue cependant beaucoup par ses rosettes de 

 feuilles radicales, vertes, éparses, étalées, par ses 

 feuilles caulinaires longuement pétiolées,par ses 

 pédoncules floraux fortement penchés, et par le 

 changement de nuances de ses fleurs pendant 

 l'anthèse. L'E. lanccolatum est, à mon avis, bien 

 plus éloigné d'E. montanum que E.Duriai Gay, 

 qui a cependant aussi un système végétatif très 

 spécial à stolons hypogés, jaunâtres et squameux. 

 Il en est de même pour les E. hirsulum L , à 

 stolons plus ou moins allongés et en partie sou- 

 terrains, et E . parviflorum L., dont les innova- 

 tions consistent seulement en rosettes de feuilles 

 épigées. Un des meilleurs caractères distinctifs 

 des E. alsinifolium Vill. et E. alpinum L. est 

 également tiré des stolons hypogés, charnus, 

 blanchâtres, écailleux, et terminés par un bour- 

 geon bulbiforme, chez l'un, de la souche péren- 

 nante et des stolons épigés, grêles et garais de 

 petites feuilles écartées, chez l'autre. Ces modi- 

 fications ne sont vraisemblablement que des phé- 

 nomèmes d'adaptation et, si elles suffisent pour 

 faire considérer, au point de vue actuel, ces deux 

 Epilobes comme espèces distinctes, elles ne sup- 

 priment pas la notion de leur étroite parenté. 

 L'E. palustre L. est une espèce, au contraire, des 

 plus tranchées par tout l'ensemble de ses carac- 

 tères. 



Il est fort difficile, comme le remarque judi- 

 cieusement M. Parmentier, dans un groupe 

 spécifique, de déterminer actuellement quelle 

 est la forme primitive de l'espèce. C'est ainsi 

 qu'il a adopté un peu arbitrairement, à cause de 

 ses tendances moins hélio-xérophiles, E. Duriœi 

 Gay comme tête du groupe spécifique dont E. 

 montanum L. est aujourd'hui le représentant à 

 dispersion géographique la plus étendue. L'é- 

 tude du genre dans son ensemble et les données 

 de la géographie botanique ainsi que de la paléon- 

 tologie peuvent seules nous fixer à cet égard. 

 Il est possible cependant, à l'aide des éléments 

 multiples que nous possédons, principalement 

 de ceux que fournit l'anatomie, d'établir avec 

 une grande probabilité la série chronologique des 

 espèces et de leurs formes en les subordonnant 

 d'après leurs affinités. M. Parmentier a donc eu 

 tort, dans ses descriptions morphologiques, de 

 séparer E. obscurum Schreb. des E. Ictragonum 

 L. etE. Lamyi Schultz, parles E. roseum Schreb. 



