LE MONDE DES PLANTES 



65 



kofer étudie plusieurs Capparidées douteuses, 

 en se servant des clefs dichotomiques que 

 Vesque a place'es à la suite de chaque genre. 

 M. Ljungstrom s'occupe des Ericacées ; 

 M. Jônson, des Protéacées ; M. Hobein, des 

 Acanthacées ; M. Pirotta, des Oléacées ; M. Gé- 

 rard, des Pomacées. 



C'est à l'aide des caractères anatomiques 

 que Vesque parvient à démontrer que les Lo- 

 ganiacées ne peuvent être maintenues telles 

 que MM . Bentham et Hooker les ont délimitées ; 

 le genre "Buddleia doit en être écarté, « Grâce 

 à l'anatomie encore, nous dit mon cher Maître, 

 je suis parvenu à grouper, à coordonner ou à 

 subordonner les espèces, de valeur diverses, 

 des genres Vismia etPsorospermum, qui jus- 

 qu'alors avaient défié la sagacité des bota- 

 nistes. » Enfin, il faut lire la monographie des 

 Guttifères de ce même savant, et parcourir les 

 25o planches qui y sont annexées, pour com- 

 prendre le rôle important et souvent prépon- 

 dérant de l'anatomie en systématique ! 



Les Magnoliacées, dont j'ai fait l'étude ana- 

 tomique complète, sont admirablement défi- 

 nies par les caractères internes. On y ren- 

 contre des caractères généraux de famille et 

 des caractères génériques d'une constance 

 remarquable. Enfin, je suis parvenu à recon- 

 naître que la tribu des Euptéléées, créée par 

 Bâillon, qui comprend les genres Euptelea et 

 Trochodendron, et qui est si mal définie mor- 

 phologiquement, doit être définitivement 

 écartée de la famille. 



C'est encore l'anatomie qui m'a permis de 

 distraire le genre Trapa de la famille des Ono- 

 théracées pour le placer dans celle des Halo- 

 ragacées à laquelle il appartient indubita- 

 blement, et aussi de considérer le genre 

 Ludwigia comme un genre transitoire ratta- 

 chant ces deux familles ; de supprimer 

 le genre Isnardia qui fait double emploi 

 avec le genre précédent; de préciser la valeur 

 systématique de nombreuses plantes critiques 

 ou litigieuses appartenant aux Violacées, Hy- 

 péricacées, Pomacées, Onothéracées, Compo- 

 sées, Srofulariacées, Polxgonacées, etc. J'ai 

 pu reconnaître également que les genres qui 

 composent la famille des Onothéracées, ainsi 

 que celle des Haloragacées, sont parfaitement 

 caractérisés anatomiquement. Il en est de 

 même des espèces du genre Rosa dont je fais 

 en ce moment l'étude. 



M. Colomb est parvenu à dresser une 

 classification des Fougères de France, en se 

 basant sur leur étude anatomique et morpho- 

 logique. Il a spécialement observé et étudié 

 la forme des faisceaux delà base du pétiole, 



qui lui a fourni les cinq types aspidium, poly- 

 podium, scolopendrium, pteris et osmunda. 



Par contre, M. Thouvenin conclut de son étu- 

 de sur la grande famille des Saxifragacées < ij 

 qu'il n'y a aucun caractère anatomique qui 

 soit constant, et qu'il est impossible de donner 

 à cette famille une diagnose anatomique. Il n'y 

 a pas lieu de s'en étonner, dit-il, puisqu'on 

 n'a pu, jusqu'à présent, fournir un résumé 

 de ses caractères morphologiques sans se heur- 

 ter aussitôt à de nombreuses exceptions. » 

 Cette instabilité des caractères anatomiques, 

 en parfait accord avec la morphologie, tient à 

 des causes multiples, biologiques, trophiques 

 et autres, que l'on ne parviendra à éluci- 

 der qu'en examinant tous les représentants 

 de la famille, et ce, chacun d'eux, sur le 

 plus grand nombre d'individus. Néanmoins 

 M. Thouvenin fait observer que les carac- 

 tères anatomiques ont au moins autant de va- 

 leur que les caractères extérieurs pour mar- 

 quer les affinités ; c'est même grâce à cer- 

 tains d'entre-eux que les différentes espèces, 

 étudiées par M. Thouvenin, peuvent être 

 enchaînées dans une même famille. 



M. Paul Vuillemin, dans son remarquable 

 mémoire sur la subordination des caractères 

 de la feuille dans le phylum des Anthyllis (2) 

 reconnaît aussi, malgré l'inconstance de la 

 structure de l'appareil stomatique, « que l'ap- 

 préciation des caractères de la feuille n'aurait 

 sans doute pas permis, à elle seule, de grou- 

 per d'une façon parfaite les Papilionacées, (je 

 partage cette opinion), mais qu'elle a suffi 

 pour introduire des rectifications dans les divi- 

 sions admises et pour révéler des connexions 

 inprévues. » 



Des quelques exemples qui précèdent, pui- 

 sés au hasard, il ressort donc clairement que 

 la connaissance des caractères tirés de l'inti- 

 mité des tissus, s'impose aujourd'hui et que 

 l'on doit en encourager la recherche. 



Plus nous avançons, nous dit avec jus- 

 tesse notre savant confrère, M. le docteur 

 John Briquet, plus nous sommes convaincus 

 que la systématique de l'avenir sera la synthè- 

 se de la botanique descriptive sous toutes ses 

 formes, qu'il s'agisse d'anatomie, de morpho- 

 logie et de physiologie spéciales. Le temps est 

 proche, où les murailles étroites que l'on s'est 

 plu à élever autour de l'ancienne phytogra- 

 phie tomberont de toute part, où il ne sera 

 plus permis dans les monographies de spécu- 

 ler sur des êtres dont on ne connaît que la 



(1) Maurice Thouvenmn: Recherches sur la struc- 

 ture des Saxifragacées ;Thèse de doctorat, 1890.) 



(2) Thèse de Doctorat ; 1892. 



