ASSOCIATION FRANÇAISE DE BOTANIQUE 



91 



avec doute. Je l'ai récoltée à Baixas età Ri- 

 vesaltes,' où elle ne semblait pas absolu- 

 ment rare. 



Sisymbriumruncinatum Lag. var. hirsu- 

 tum Coss. — M. Gautier, comme d'ailleurs 

 la Flore de MM. Rouy et Foucaud, ne ci- 

 tent cette sous-espèce qu'à une seule loca- 

 lité, d'après Massot, entre Notre-Dame de 

 Pena et Estagel : je l'ai récoltée dans la 

 même région le long de la route entre Es- 

 pira etCase de Pena, I er mai 1862 ! 



Cistus crispusL. — Bords de l'Agly à 



Rivesaltes, ave C. laiirifolius L. 



Sagina pyrenaica Rouy. — Pla — Guil- 

 hem, lieux tourbeux. 



Anthyllis cytisoides L. — Garriques 

 près de la Font-Estramer, en allant sur 

 Fitou, vers la limite des deux départe- 

 ments, 14 juin 1 863 ! — Mon carnet d'ex- 

 cursions indique aussi : Vallon de Sainte- 

 Catherine à Baixas (25 mai 1862), 'mais en 

 l'absence d'échantillon conservé, cette lo- 

 calité, d'ailleurs peu éloignée de N.-D. de 

 Pena, devra être vérifiée. 



Medicago apiculataW. var. confiais K. 

 — Rivesaltes ! 



Astragalussesameus L. — Bordsd'un che- 

 min entre Rivesaltes et Peyrestortes,25mai 

 1862 ! — M. Gautier n'indique que la seule 

 localité de N.-D. de Pena. 



Lathyrus annitus L. — Rivesaltes, avril 

 1862 ! 



Vicia pyrenaica Pourr. — Pic deCosta — 

 Bona à Font-nègre, 12 juillet 1862 ! 



Hemiaria cinerea DC. — Rivesaltes ! 



Bicpleurum glaucum Rob. et Cast. — 

 N'est indiqué par M. Gautier qu'à Canet 

 d'après Gren. et Godr. — Je l'ai récolté en 

 abondance à Salses le 14 juin 1 863 ! 



Observation. — J'ai autrefois critiqué 

 le nom de semicompositiim L. attribué 

 comme princeps à cette espèce {Bull, 

 soc. bot. de France x. XXXVII p. 67, et t. 

 XXXVIII, p. 73). M. Briquet, dans sa ré- 

 cente monographie des Buplèvres des Alpes- 

 Maritimes, m'a tait l'honneur de discu- 

 ter cette opinion et conclut au maintien 

 du nom linnéen, s'appuyant sur l'exac- 

 titude de la diagnose et ajoutant que « de 

 « tous les Buplèvres décrits par Linné, 

 « c'est en effet le B. semicompositiim 

 « (glaucum) qui se rapproche le plus du 

 « groupe odontites.» Je ne partage pas cette 



manière de voir. Le B. semicomposi- 

 tiim L. devait être extrêmement rapproché 

 de Y Odontites pour que Linné ait pu dire 

 ajfinc Odontiti vel tamen pro varietate 

 assumendum. A quel botaniste viendrait la 

 pensée que l'espèce, qui nous occupe, pour- 

 rait être prise pour une variété de {'Odon- 

 tites ? Il est évident que les plantes nom- 

 mées aujourd'hui B. Odontites et B. semi- 

 compositiim, dit M. Battandierdans la flore 

 d'Algérie (2 e appendice p. XI), ne se ressem- 

 blent aucunement. Au contraire la similitude 

 de port et d'aspect avec le tenuissimum est 

 telle qu'un botaniste inexpérimenté pourrait 

 y voir une formejtrès réduite de cedernier ; 

 c'estce qui m'arriva à Salses en 1 863. Ces 

 deux Buplèvres ont d'intimes rapports que 

 DeCandolle(Fl.deFrance,t.V,p. 5 1 5) a con- 

 firmés en disant du glaucum « cette espèce à 

 « beaucoup de rapports avec le Buplèvre 

 « menu et particulièrement avec sa var. (V» 



La très courte diagnoselinnéenneest-elle 

 de nature à dissiper tous les doutes ? 

 La voici : umbellis compositis simulque 

 simplicibus (Spec. Ed. III, p. 342), sans 

 aucune réféience. Elle s'applique tout au- 

 tant au B. tenuissimum. Il est vrai que dans 

 Ain. acad. la diagnose ci-dessus de 5 mots 

 est complétée par quelques lignes inco- 

 lores, dont M. Briquet retient cette phrase 

 « umbellœ compositœ radiis 5 et involucra 

 5 phyllo longit. umbellœ. », caractères 

 d'une exactitude douteuse en ce qui con- 

 cerne la longueur des folioles de l'involu- 

 cre, comme le nombre des rayons. 



Et pour comble d'incertitude, De Can- 

 dolle fait deux espèces des B. glaucum et 

 semicompositiim qu'il décrit séparément. 

 Il dit de ce dernier, t. iv p. 35o, « Cette 

 espèce ressemble beaucoup à la précédente 

 « (Odontites) età la suivante {tenuissimum} » 

 tandis, qu'ainsi que je l'ai rappelé, il rappro- 

 che le glaucum du tenuissimum : c'est la 

 confusion complète. Loiseleur-Deslong- 

 champs et Duby n'ont fait que propager 

 la confusion en imitant De Candolle et 

 décrivant deux espèces (Flora gall.x. 1, 

 p. 197 et Botanicon gall. t. 1, p. 225) (1). 



([) On ne s'explique pas que deux auteurs ré" 

 cents, Nymann (Conspectus Florœ Eur.) et Ar- 

 cangeli [Compendio délia Flora Italiana) aient 

 perpétué les errements de DC. 



