.,.-. 



VSSOI [ATION I RAN( USE I>1 loi VNIQUI 



thères d'O. alata. on pourra d'une part, 

 établir son hybriditité, et, d'autre part ses 

 liens de | avec O. morio et laxiflora. 



Ht .ne 0. <7/<7^7 est bien un hybride 

 issu du croisement des deux Orchis précé- 

 dents, avec action prépondérante du pre- 

 m i e r . 



« En terminant, je ferai remarquer que 

 ces caractères distinctifs des 0. morio et 

 laxiflora sont si peu nombreux et si peu 

 spécifiques, qu'il pourrait bien se faire que 

 ces deux plantes ne soient que de simples 

 sous-espèces d'un même type. 11 faudrait 

 faire l'étude de tous les réprésentants du 

 genre pour élucider eette hypothèse. » 



Les observations de M. Parmentier con- 

 firment donc, en la précisant, l'opinion que 

 m'avait suggérée l'étude des caractères 

 morphologiques et biologiques d'O. alata 

 sur les rapprochements des O. morio et 

 laxiflora an point de vue delà phylogénie, 

 par conséquent sur leur facilite de se croi- 

 ser, sur l'hybridité certaine d'O. alata et 

 sur les variations presque indéfinies de ces 

 hybrides. C'est évidemment l'une de ces 

 variations, plus rapprochées d'O. morio 

 et découverte à Yseure près Moulins ("Allier) 

 qui a été décrite sous le nom d'O. alati- 

 flora Lassimonne [Revue scientifique du 

 Bourbonnais et du centre de la France, VI 

 (i8o3) p. 5- ; et E. G. Camus, Monog. 

 des Orchidées de France, p. 6i . MM.E.G. 

 Camus et Lassimonne ont également cons- 

 taté la grande tendaneequ'ont les 0. mo- 

 rio et laxiflora a s'bybrider et à donner 

 des produits te tiles et variables. Le pre- 

 mier de ces auteursa soin d'avertir quel'O. 

 alata, photographié par luidansson Atlas, 

 pi. XXV, représente seulement une-de ces 

 formes, et le second a remarque que la 

 forme O. laxiflora ■ marin O. morio — 

 laxiflora Reut. est plus commune que la 

 forme O. morio laxiflora O. laxifloro- 

 morio . Il est donc ires difficile, pour ne 

 pas dire impossible, de déterminer la plu- 

 i du temps, et surtout en herbier, et 

 sans renseignements suffisants, le rôle des 

 parents : c'est pourquoi il me parait préfé- 

 rable de continuer à réunir toutes ces for- 

 mes sous le vocable général de X O. alata 

 Fleury i 



Jecrois. eneflet, avec MM. de Candolle 

 Malinvaud, etc., qu'il est opportun de renon- 



cer actuellement à la nomenclature des hy- 

 brides adoptée par Schiede et approuvée 

 par le Congrès international de botanique 

 tenu à Paris en 1867, dans laquelleon met- 

 tait en premier lieu le nom de la plante 

 pollinifère avec la désinence i ou <», et d'a- 

 dopter, de préférence, si l'on veut employer 

 .les formules composées, celles usitées par 

 les horticulteurs et les viticulteurs, qui re- 

 lient la plante mère inscrite la première 

 par le signe avec la plante fécondante, 

 (E. Malinvaud Question de nomenclature, 

 in Journal de botanique de L. Morot, XI 

 ■ 1807) p. 257, et Bull. soc. bol. France, 

 XL1II (1896) p. 274). C'est ainsi que l'hy- 

 bride résultant de la fécondation probable 

 d'O. laxiflora par O. morio serait designé 

 par la formule O. laxiflora X morio, au 

 lieu d'O. morio-laxiflora, d'après la no- 

 menclature de Schiede. Cette règle vient 

 du reste d'être modifiée, dans les termes 

 suivants, par les auteurs allemands qui 

 veulent même l'imposer dans la science : 

 o Pour désigner les hybrides on relie 

 directement parle signe X les noms spéci- 

 iiques des parents dans leur ordre alpha- 

 bétique, par exemple Cirsium palustre 

 X rivulare. Il n'y a pas à établir de diffé- 

 rence entrela place du nom du père et celle 

 lu nom de la mère. Nous ne regardons pas 

 la nomenclature binaire comme conve- 

 nant aux hvbrides. » {Règles de nomencla- 

 ture pour les botanistes attachés au jardin 

 botanique du musée royal de Berlin par 

 \. Engler, etc.,trad.in Bull.herb. Boissier 

 V 1807 p. 773. et in Journal de botani- 

 que deL. Morot \I 1897) p. 332, art. 12). 

 M. John Briquet [Bull. herb. Boissier, 

 (ibid. p. 777. .dont je partage entièrement 

 l'opinion, recommande au contraire, com- 

 me l'a déjà fait M. E. G. Camus [Monog. 

 Orchid. France, p. 3;, de désigner les 

 hvbrides par un nom simple, lato sensu, 

 tel une. Orchis alata b'icurv. Cette nota- 



1 l . " tes Gadeceau {Bull. soc. bot. 



1 ance, WXtY iss; p. 11 ; 1 amus, Monogr. 

 Orchid. France, y. 5g 1, qui a été regardé tantôt 

 comme un O. morio X palus tris, tantôt comme un 

 O. coriophora ^alata, et plus probablement cnûn 

 comme un O. fragrans X palustris (Camus, Atlas 

 pi. XXIV . paraîtun autre hybride voisin d'O. alata, 

 mais i'- - différent, eulement .1 Bourg- 



f-en-Reti! Loire-Inférieure), par M. Lajunchère. 



