LE MONDE DES PLANTES 



135 



Lycopodium cernuum L. var. curvatum 

 Christ. — La Guadeloupe : la Soufrière et 

 Camp Jacob, février, iSq5. 



H. L. 



L'ESPÈCE VÉGÉTALE 



en classification naturelle 



PAR 



Paul I^A.IR.IurESIsrT'IiER 



Les botanistes sont très loin d'être d'accord 

 sur la définition de l'espèce. Leurs divergen- 

 ces tiennent surtout à ce que la plupart d'en- 

 tre eux ne connaissent la plante que par ses 

 caractères externes qui sont souvent trom- 

 peurs. Ces derniers accusent, en effet, une 

 concordance, une uniformité souvent hérédi- 

 taires, même dans des milieux différents. C'est, 

 en particulier, ce qu'ont démontré les essais 

 culturaux faits sur des roses par M. Jordan. 

 « Toutes mes roses, affirmait-il, se reprodui- 

 sent intactes, avec une invariabilité absolue, 

 toujours conformes aux échantillons sur les- 

 quels les graines ont été prises, d'après les 

 expériences que j'ai faites sur des formes très 

 nombreuses (2). » Les caractères, considérés 

 par M. Jordan, sont devenus héréditaires ; 

 c'est là un fait acquis que nous ne mettrons 

 pas en doute. Mais ces caractères sont-ils 

 réellement spécifiques ? S'il s'agit des espèces 

 de ce savant, le doute commence à naître, car 

 l'Ecole multiplicatrice dont il est le chef, s'est 

 fait une idée fausse de l'espèce. 



Kerner, de son côté, résout la question taxi- 

 nomique de l'espèce en prenant comme base 

 l'uniformité, c'est-à-dire la concordance de 

 tous les caractères héréditaires. Mon savant et 

 sympathique collègue, M. le docteur John 

 Briquet, a, en quelques pages magistralement 

 écrites (3), démontré tout ce que la définition 

 de Kerner avait de défectueux. Je ne m'y arrê- 

 terai donc pas. 



Du Mortier (4) croit que ce qui fait l'espèce, 

 c'est l'habitus. « Toute espèce, dit-il, doit se 

 distinguer au premier coup d'ceil, et il faut y 



(1) La majeure partie de cette communication a 

 été publiée dans le Journal dî bot., du 16 décem- 

 bre 1897. 



(2) Extrait d'une lettre de M. Jordan, adressée à 

 M. E. Burnat, en 187g. 



(,3) J. Briquet : Cytises des Alpes-Maritimes ; 

 p. 5o; 1894. 



(4) Du Mortier : Monographie des Roses de la 

 Flore belge. (In. Bull. Soc. roy. de bot., t. VI, p. 34; 

 .1867). 



rapporter comme variétés, toutes ces formes 

 qui ne se distinguent les unes des autres que 

 par des caractères variables qu'on retrouve 

 dans chacune d'elles. » Cette manière de voir 

 a beaucoup d'analogie avec le principe d'uni- 

 formité de Kerner. Elle en diffère cependant 

 par l'importance que Du Mortier attachait à 

 l'influence du milieu quoique vaguement expri- 

 mée. Dès lors, les caractères distinctifs de l'es- 

 pèce cessaient d'être exclusivement hérédi- 

 taires. 



« Deux espèces pour être distinctes, nous 

 dit A. de Candolle (1), doivent être nettement 

 caractérisées et n'être pas reliées par des for- 

 mes intermédiaires non hybrides. » Cette con- 

 ception de l'espèce répond à la notion que 

 Linné, lui-même, avait de cette entité. Nàgeli 

 l'admet aussi (2) et ajoute que les groupes qui 

 passent les uns dans les autres doivent être 

 considérés comme des sous-espèces ou des 

 variétés. 



M. le docteur J. Briquet (3), sans exprimer 

 explicitement sa préférence pour l'une ou l'au- 

 tre de ces définitions de l'espèce, accepte 

 néanmoins celle qui correspond le plus exac- 

 tement aux principes qui dirigent ses recher- 

 ches phytographiques, c'est-à-dire à la défini- 

 tion applicable, le plus souvent, à la forme 

 linnéenne, autrement dit à celle de De Can- 

 dolle et de Nàgeli. 



M. Clavaud (4) admet deux catégories d'es- 

 pèces : i° les stirpes ou espèces primaires; 

 2° les espèces proprement dites qui ont une 

 valeur secondaire. Voici les considérations 

 auxquelles se livre cet auteur pour justifier 

 son système : 



«Au-dessous du genre et de ses subdivisions, 

 il y a deux sortes de types dont il faut tenir 

 compte pour se conformer à la réalité : le 

 stirpe et l'espèce. 



Le stirpe ne peut être confondu avec les 

 subdivisions du genre, car il offre un type un, 

 particulier et distinct (quoique souvent décom- 

 posable), ce qui n'est pas le cas des sections 

 génériques, qui sont établies sur un ou deux 

 caractères seulement. Au reste, voici comment 

 je caractérise les deux ordres d'unités que je 

 distingue : 



i° Lorsque entre deux types il n'y a pas de 

 transitions, c'est-à-dire lorsqu'il n'existe pas 



(1) A. DG. : La Phytographie, p. 96 ; 1880. 



(2) Nàgeli : Dans E. Widmer, Die europaischen 

 Arten der Gattung Primula (Munich et Leipzig, 

 p. 1 ; 189 1). 



(3) J. Briquet : Op. cit., p. 56. 



(4) Clavaud : Flore de la Gironde (Actes de la 

 Soc. linnéenne de Bordeaux; 1882). 



