LE MONDE DES PLANTES 



i 7 3 



fusion de ces noyaux pour former les deux 

 oospores, se produit d'abord dans la loge su- 

 périeure, puis dans l'inférieure, souvent alors 

 que la spore est déjà détachée de son pédicelle 

 (R. M.) 



N° 48. — Le Puceinia Sonchi Rob. et Desm. 

 à typiquement des téleutospores dimor- 

 phes; les unes uniloculaires (mésospores), 

 les autres biloculaires. Dans cette espèce 

 les mésospores sont toujours plus nombreuses 

 que les téleutospores bicellulaires ; ces derniè- 

 res peuvent même manquer quelquefois, ainsi 

 que l'ont constaté Briard (*), Hariot, Oude- 

 mans ; et plus récemment Fautrey et Rolland, 

 qui ont donné à cette forme le nom d'Uromyces 

 puccinioides Fautr. et Roll. ("*), (non Berk. 

 et Br., nec Rabenh.V L'Uromyces puccinioides 

 Fautr. et Roll., ne diffère de Puce. Sonchi, 

 que par l'absence detéleutosporesbicellulaires, 

 et encore ce caractère n'est pas stable, car sur 

 beaucoup des échantillons qu'a bien voulu me 

 communiquer M. Fautrey, on en trouve quel- 

 ques-unes. 



Ceci m'a amené à étudier la question taxino- 

 mique de la place à attribuer aux Puceinia à 

 mésospores et à discuter la valeur des genres 

 Uromyces et Puceinia. 



Des Puceinia à mésospores 

 et des genres Uromyces et Puceinia 



L'existence de Puceinia portant en 

 même temps des téleutospores bicellulaires 

 et unicellulaires , et réunissant ainsi ce 

 genre au genre Uromyces a été constatée 

 depuis longtemps déjà, et les auteurs jus- 

 qu'à ces dernières années semblent avoir tou- 

 jours réuni ces espèces aux autres Puceinia, 

 sans en former de groupe à part, en prenant 

 comme critérium du genre, l'existence de té- 

 leutospores bicellulaires, même en minorité. 

 Cette manière de faire est évidemment très 

 artificielle et devient difficile à appliquer dans 

 les cas où comme dans le Puceinia Sonchi, on 

 trouve des sores entièrement dépourvus de 

 spores bicellulaires. 



Ce cas particulier ayant mis en évidence la 

 défectuosité du système adopté jusqu'alors, 

 quelques auteurs, par exemple MM. Fautrey 

 et Rolland, Briard, etc., ont mis en avant un 

 autre critérium, celui de la majorité : telle 

 espèce où les mésospores (téleutospores uni- 

 cellulaires), sont en majorité ou quelquefois 

 même existent seules, devra prendre place 

 parmi les Uromyces, tandis que telle autre où 



(•) Briard. Supplément à la Flore mycologique 

 de l'Aube, p. 19. L'auteur cite Hariot et Oudemans. 



(**) Fautrey et Rolland, in Revue Mycologique, 

 1S93, p. 25. 



elles sont en minorité reste au nombre des 

 Puceinia. Il y a évidemment un progrès dans 

 cette manière de voir, car il est bien plus na- 

 turel de séparer des autres Puceinia des espè- 

 ces comme Puceinia Sonchi ou P. microsora, 

 qui ont toujours beaucoup plus l'apparence 

 d'Uromyces que celle de Puceinia. Mais ce 

 système est toujours artificiel et se heurte à 

 de grandes difficultés, quand on a affaire à 

 une espèce comme Puceinia anomala Ros'r. 

 (Puce, rubigo vera. (D. c.) Wint. var. simpkx 

 Korn.), qui peut avoir depuis une unanimité 

 de mésospores jusqu'à une majorité, et peut 

 être même une unanimité de téleutospores bi- 

 cellulaires. 



Frappé de ces inconvénients, j'eus d'abord 

 l'idée de réunir en un genre distinct, intermé- 

 diaire entre les genres Uromyces et Puceinia, 

 tous les Puceinia à mésospores. Je nommais 

 ce genre Gasseria, le dédiant à un vieux bota- 

 niste alsacien, élève de Kirschleger, M. Gasser, 

 dont les conseils me furent des plus utiles au 

 début de mes études botaniques Mais j'ai 

 bientôt reconnu le peu de valeur d'une telle 

 création générique, ne s'appuyant même pas 

 sur un seul caractère stable, et voici l'opinion 

 à laquelle je suis arrivé. 



Linné dit, qu'un genre doit être fondé au 

 moins sur deux caractères stables. J'admets 

 parfaitement pour ma part, que l'on puisse se 

 contenter d'un seul, quand il s'agit de cham- 

 pignons inférieurs, quoiqu'on trouve chez les 

 Urédinées, bien des genres solidement établis 

 sur deux caractères, surtout si l'on ne se con- 

 tente pas de ceux de la téleutospore ; ainsi 

 Calyptospora bien distinct de Melampsora par 

 la présence d'écidies à pseudopéridium et par 

 le cloisonnement des téleutospores, Gymnos- 

 porangium qui se sépare de Puceinia par ses 

 sores téleutosporifères gélatineux et ses éci- 

 dies \Roestelia). Or, si l'on compare les genres 

 Uromyces et Puceinia, leurs formes spermogo- 

 niques, écidiennes et urédosporiferes se trou- 

 vent identiques, et leurs formes téleutospori- 

 fères ne se séparent que par un seul caractère, 

 la présence ou l'absence de la cloison. Si ce 

 dernier caractère était constant, on pourrait 

 encore admettre qu'il puisse suffire à distin- 

 guer lesdeux genres ; or, j'ai montré précédem- 

 ment qu'il était variable chez une même es- 

 pèce. J'en arrive donc, dût-on me traiter de 

 réactionnaire, à supprimer le genre Uromyces 

 et à revenir à l'ancienne conception du genre 

 Puceinia de Persoon et de de Candolle, en en 

 éliminant toutefois les Phragmidium etles Tri- 

 phragnium qui y étaient compris, et qui sont 

 bien distincts par leurs téleutospores et leurs 

 écidies (Caeoma). 



