178 



LE MONDE DES PLANTES 



Léveillé (Hector). — Essai sur les Centau- 

 res du Maine. 



Lloyd. — Flore de l'Ouest de la France. 



Mi.kat. — Flore des Environs de Paris. 



Morière (Brébisson). — Flore de la Nor- 

 mandie. 



Rouy. — Classification raisonnée des Cen- 

 taures de la section Jacea. 



Souche (B.). — Flore du Haut-Poitou. 



Thuillier. — Flore des environs de Paris. 



LES OPINIONS DES AUTEURS 



Rien de plus variable que le sentiment des 

 botanistes concernant les diverses formes de 

 Centaurea: on peut les diviser en deux gran- 

 des classes. Ce sont d'abord les synthétiques : 

 Godron, Lloyd, Lefranc, Cosson etGermain- 

 de-St-Pierre et plus récemment, MM. Bon- 

 nier, l'abbé Hy, et Franchet. Le premier de 

 ces botanistes réunit même toutes les formes 

 sous le nom de Centaurea rulgaris nom, qui 

 ne fut pas adopté, l'auteur s'étant laissé im- 

 pressionner par l'autorité de de Candolle et 

 ayant été frappé par des caractères purement 

 variables dans lesquels il crut voir une cer- 

 taine valeur pour la classification des formes. 

 Godron ne maintint donc pas sa dénomina- 

 tion dont nous nj trouvons pas même de 

 trace dans l'Index Kewensis récemment pu- 

 blié et passa du système synthétique au sys- 

 tème analytique en ce qui concerne le genre 

 Centaurea. 



Lloyd, excellent observateur comme il l'était, 

 sacrifia à l'opinion courante en donnant la 

 liste des formes admises, non toutefois sans la 

 faire suivre des lignes suivantes qu'il est in- 

 téressant de reproduire. 



Les plantes précédentes varient à tige 

 « naine, à feuilles blanchâtres, à involucre 

 « pâle ; elles offrent des intermédiaires d'une 

 « détermination embarrassante et justifient 

 « l'opinion des auteurs qui les réunissent 

 « comme variétés d'une même espèce. ». 



Lefranc 1 in Franchet Flore de Loir-et-Cher) 

 réunit Centaurea pratensis Thuill. à Centau- 

 rea Jacea L. 



Cosson et Germain de Saint-Pierre, obser- 

 vateurs si sagaces et si conciencieux. spécia- 

 lement dans l'étude des plantes critiques, 

 n'admettent qu'une espèce C. Jacea L. Leur 

 opinion est pour nous d'un grand poids. On 

 verra plus loin si les faits lui apportent une 

 entière confirmation. M. Gaston Bonnier réu- 

 nit également sous la même dénomination de 

 C. Jacea L. toutes les autres formes de ce 

 groupe complexe. M. l'abbé Hy, sans aller 

 aussi loin, n'admet que deux espèces C. Jacea 

 L. et C. nigra L. Enfin M. Franchet réunit 



les C. amaraL, et C. Jacea L. sous le nom 

 de C. amara. Il admet par ailleurs le C. pra- 

 tensis Thuill et C. nigra L. 



Nous allons du reste parcourir, l'une après 

 l'autre, d'abord au point de vue de l'opinion 

 des auteurs, ensuite à la lumière des faits, les 

 formes admises, comme espèces. Nous en 

 ferons ressortir les caractères saillants de façon 

 à obtenir de chacune d'elles une diagnosepré- 

 cise et de là nous tirerons nos conclusions 

 définitives appuvées sur la double discussion 

 des opinions et des faits. 



Si nous ne nous trompons, on a successive- 

 ment élevé au rang d'espèces les formes sui- 

 vantes : Centaurea Jacea L., C. amara 1.., C. 

 Duboisii Bor.-. C. nigra L., C. pratensis 

 Thuill.. C. nigrescens Willd., C. decipiens 

 Thuill., C. serotina Bor., C. microptilon Godr., 

 C . nemoralis Jord., C. consimilis Bor., C. obs- 

 cur a Jord. 



CENTAUREA JACEA L. 



Centaurea calycibus scariosis, laccris, foliis 

 lanceolatis — radicalibus sinuato dentatis. ramts 

 angulatis. Centaurée à calice scarieux et dé- 

 chiré ; feuilles lancéolées, les radicales sinuées 

 dentées, rameaux anguleux. Telle est la des- 

 cription concise de Linné. 



La plupart des auteurs ont admis cette es- 

 pèce soit dans son sens strict, soit dans un 

 sens étendu et très compréhensii. 



Grenier et Godron ont pris le C. Jacea dans 

 son sens restreint. Boreau, Frère Héribaud 

 Jh.. Thuillier, A. Gentil, Corbière, Grenier et 

 Godron (Flore de Lorraine 2° édition). Bré- 

 bisson réédité par Morière, Acloque, Gillet et 

 Magne, abbé Cariot et D r St.-Lager, Despor- 

 tes, Lemaout et Decaisne, ont été du même 

 sentiment. Il n'est que juste d'ajouter que plu- 

 sieurs d'entre eux ne possédaient pas dans 

 le pays dont ils décrivaient la Flore la forme 

 AMARA,et n'ont dès lors pu se prononcer en 

 connaissance de cause. De même Lloyd et 

 Bellynck, pour le même motif, sont muets sur 

 le C. Jacea L, où se bornent à signaler son 

 absence. 



Comme nous l'avons vu, d'autres auteurs 

 donnaient à C. Jacea une compréhension bien 

 autrement large, soit en y ramenant toutes les 

 autres formes, tels Cosson et Germain de St- 

 Pierre, Godron (Flore de Lorraine ["'édition) 

 Bonnier, soit en y faisant rentrer d'autres for- 

 mes. Le C. amara L. n'est pour Mérat, La- 

 mark et de Candolle, Gremli, qu'une variété 

 du C. Jacea L. Franchet et nous-même jus- 

 qu'à ce jour avons au contraire fait du C. Jacea 

 une variété de Tamara. 

 D'autres comprennent dans le C. Jacea L. 



