LE MONDE DES PLANTES 



'79 



le C. pratensis Thuill. Tels l'abbé Hy, La- 

 mark et de Candolle etGuépin. Cette der- 

 nière manière de voir est à noter, car, si pour 

 ces excellents botanistes, C. Jacea L. = C. 

 pratensis Thuill., ce dernier n'étant qu'une 

 simple variété du premier, il suffira de démon- 

 trer que C. amara= C. Jacea et que C. nigra 

 =: C. pratensis pour avoir le droit de con- 

 clure, sous la réserve de l'observation directe, 

 que C. Jacea, C. amara, C. nigra et C, pra- 

 tensis avec leurs diverses formes, étant égales 

 entre elles, égalent une seule et même espèce, 

 ce qu'il fallait démontrer dirions-nous en ma- 

 thématiques. 



CENTAUREA AMARA L. 



Linné nous dit : Çentaurea calycibus scario- 

 sis, caulibus decumbentibus, foliis lanceolatis 

 integerrimis. Centaurée à calice scarieux, tiges 

 décombantes, feuilles lancéolées très entières. 

 Or, pour le malheur de cette soi-disant espèce 

 les tiges ne sont pas toujours décombantes, 

 ni les feuilles toujours très entières. Elles 

 sont, il est vrai, généralement cotonneuses 

 et blanchâtres, mais on avouera que, si là se 

 bornait la différence spécifique, ce serait une 

 maigre différence bonne tout au plus à diffé- 

 rencier une variété et encore. A ce compte 

 il faudrait différencier l'Epilobium canescens 

 de l'espèce à laquelle il se rapporte et l'ériger 

 en espèce ce qui serait plaisant. 



Ecoutons plutôt Grenier et Godron et La- 

 mark, et de Candolle : A l'exemple de Thuillier 

 et de de Candolle nous considérons cette 

 plante (à tiges ascendantes ou dressées) comme 

 étant le C. amara L ; mais nous devons faire 

 observer que Linné parait n'avoir connu qu'une 

 forme naine à tiges décombantes. Cette forme 

 est commune à Montpellier où Linné l'indique 

 et oh nous l'avons observée. Mais nous ne pouvons 

 la séparer des formes à tiges dressées et plus 

 élevées qui se voient dans les mêmes lieux et 

 que de nombreux intermédiaires réunissent à 

 la forme linnéenne. 



Nous avons souligné à dessein les paroles 

 de Grenier et Godron qu'on ne saurait taxer 

 de trop restreindre le nombre des espèces car 

 ils pécheraient plutôt par excès contraire. 



Cette plante (C. amara) n'est peut-être qu'une 

 variété de la Jacée nous disent à leur tour La- 

 mark et de Candolle; elle lui ressemble en 

 effet par presque tous ses caractères et en par- 

 ticulier par le plus important de tous, savoir, 

 les graines presque entièrement dépourvues 

 d'aigrette. 



Ils donnent ensuite des différences tirées de 

 la tige plus couchée, des feuilles inférieures, 

 entières ou simplement dentées, des involu- 



cres plus blanchâtres à folioles presque en- 

 tières sur les bords. 



On vient de voir ce que pensaient Grenier et 

 Godron du caractère de la tige couchée: tous 

 ceux qui ont tant soi peu étudié les Çentaurea 

 savent ce qu'il faut penser de l'intégrité des 

 feuilles chez les espèces de ce genre éminem- 

 ment polymorphe. Quant aux involucres plus 

 blanchâtres, nous aurons l'occasion d'y revenir 

 plus loin et nous verrons alors si ce plus ou 

 ce moins de blancheur, de scariosité, et d'in- 

 tégrité des folioles est valable pour distinguer 

 le C. amara comme espèce. Notons déjà qu'il 

 ne s'agit en somme que d'une simple question 

 de plus ou de moins. 



Il est bon d'observer par ailleurs que plu 

 sieurs botanistes réunissent, au C. amara L., 

 le C serotina Bor., tels Grenier et Godron, 

 M. l'abbé Hy et Bouvier; celui-ci n'étant qu'une 

 forme du C. pratensis, comme nous l'avons 

 indiqué dans notre Essai sur les Çentaurea du 

 Maine, il s'ensuit que voilà le C. pratensis de- 

 venu lui-même une sous-espèce ou variété du 

 6'. amara. Mais nous avons vu précédemment 

 que des botanistes autorisés faisaient du C. 

 pratensis une variété du C. Jacea L. Deux 

 quantités ou deux choses étant égales à une 

 troisième sont égales entre elles. Or, C. pra- 

 tensis égalant à la fois C. Jacea et C. amara 

 il s'ensuit que C. amara = C. Jacea. c. q. f. d. 



Nous ne traitons pas ici la question de va- 

 riété qui sera tranchée plus loin. Il s'agit seu- 

 lement de la qualité spécifique. Les botanistes 

 qui considèrent le C . serotina comme variété 

 ou même un synonyme du C. amara sont 

 Grenier et Godron, abbé Cariot et S' Lager. 



Oui mais, objectera-t-on, C. Jacea L. = 

 C. amara Thuill. non L. En effet, Grenier et 

 Godron parlent du C. serotina Bor. Or Boreau 

 lui-même met dans la synonymie de son sero- 

 tina, C. amara Thuill. non L. et Corbière re- 

 pète avec grand soin la même synonymie. 

 Donc votre conclusion est fausse. 



Non, car ce n'est pas le C. amara Thuill. 

 mais bien le C amara L., qu'ont entendu 

 désigner Grenier et Godron, et Bouvier et 

 surtout l'abbé Cariot et le D r S' Lager. 



Supposons même qu'il s'agisse de Vamara 

 Thuill. non L. et que le C. amara Thuill. ne 

 soit pas le C . amara L., ce qui n'est pas prou- 

 vé, car rien ne s'y oppose dans la description 

 de Thuill., et Grenier et Godron sont très for- 

 mels à ce sujet, en égalante amara Thuill. 

 à C. amara L. Nous allons reprendre notre 

 argumentation sur une autre base. MM. l'abbé 

 Hy et Bouvier réunissent le C. pratensis 

 Thuill. lui-même à C. amara L. Or nous 

 avons vu précédemment d'autres botanistes 



