LE MONDE DES PLANTES 



l8 9 



Tableau dichotomique des variétés 

 de C. nigra 



! Aigrette formée de paillettes C. lepidolo- 

 pha Lévl. 

 Aigrette formée de poil 2 



Appendices applique cachant 

 les bractées ; capi'.ules assez 



gros C. nemordlis Jord. 



Appendices étalés ne cachant 

 pas les bractées; capitules 

 médiocres C. decipiens Thuill . 



C. lepidolopha Lévl. (Ç. à aigrette pail- 

 letée) (decipiens Corb., non Thuil., p. p.). — 

 Akènes couronnés de poils courts, inégaux, 

 ressemblant à de petites paillettes ; appen- 

 dices étalés réfléchis, arqués en dehors et ne 

 cachant pas les bractées voisines. 



Hab. — Prés bois, bords des champs, P. C. 

 Sarthe : Bourg-le-Roi, Ancinnes, Livet, 

 Rouessé-Fontaine, Précigné, Sablé, Le Mans! 

 Yvré-1'Evêque ! 



C . nemoralis Jord . (pro specie). — Appendi- 

 ces étroitement lancéolés, appliqués, cachant 

 complètement les bractées ; cils 2 ou 3 fois 

 plus longs que la largeur moyenne de l'appen- 

 dice ; fleurs d'un rouge clair ou foncé. 



Hab. — Bois, lieux ombragés. A C. 



Deux sous-variétés : 



C. obscura Jord. (pro specie)). — Appendi- 

 ces largement ovales ; cils d'un noir foncé ; 

 fleurs d'un rouge foncé A. C. — Très répan- 

 due dans le Maine. 



C. consimilis Bor. (pro specie)- — Cils fau- 

 ves ou blanchâtres ; fleurs d'un rouge clair, 

 involucres plus petits, aranéeuxà la base. 



A. C. — Très répandue dans le Maine. 



C. decipiens Thuillier. — Akènes couron- 

 nés d'une aigrette de poils courts ; appendices 

 étalés réfléchis, au moins ceux du bas du capi- 

 tule, et ne cachant pas les bractées . 



Hab. — Bords des champs et des bois. 

 A. C. 



Une sous-variété. 



C. Deeeauxii G. G. (pro specie). — Capitules 

 environ moitié ou un tiers plus petits que 

 dans C. decipiens. Appendices lancéolés- 

 linéaires. 



Hab. — Charente-Inférieure: Montlieu ; Gi- 

 ronde: Blanquefort, Hourtin ; Landes: Bats. 



Opinion de Godron 



Voici ce que dit dans la Flore de France 

 de Grenier et Godron, t. II, p. 242., M. Godron 

 pour expliquer son changement d'opinion . Il 

 avait, on le sait, dans sa flore de Lorraine, 

 réuni toutes nos formes de la section lacea 

 sous le nom de C. vulgaris. 11 revint à une 



conception différente et dans la Flore de France 

 et dans la 2 e édition de sa Flore. 



Nous ne saurions nous dispenser de citer 

 ses paroles pour répondre point par point à 

 ses objections car nous ne voulons pas qu'on 

 puisse dire que nous nous sommes dérobé aux 

 débats et nous voulons établir solidement 

 notre opinion de façon à faire partager notre 

 conviction à tous et la mettre à l'abri de toute 

 objection sérieuse. 



« On s'étonnera peut-être de nous voir 

 séparer toutes les plantes précédentes comme 

 espèces distinctes, nous qui, dans notre Flore 

 de Lorraine, les avions réunies comme va- 

 riétés d'une même espèce et y avions de plus 

 joint le C. nigra. Mais depuis cette époque, 

 nous les avons, tous les ans, observées avec 

 soin dans leur lieu natal, et nous avons trouvé 

 ces formes bien constantes faciles à distinguer 

 au premier coup d'oeil et nous avons de plus 

 constaté des différences très notables dans 

 l'époque de leur floraison. On ne peut attri- 

 buer leurs différences à la nature du sol ; car 

 on les trouve souvent ensemble dans les 

 mêmes lieux. Le C. nigra seul nous a paru 

 exclusif aux terrains siliceux mais se rencontre 

 du reste dans des stations très diverses. 



Dans notre premier travail sur ces plantes 

 nous n'avions pas attaché assez d'importance, 

 comme caractère spécifique, à la forme des 

 appendices du péricline, et cependant c'est 

 principalement sur les modifications de cet 

 organe que de Candolle a établi les différentes 

 sections du genre Centaurea. Nous avons dû 

 ici restituer à ces caractères toute leur valeur 1 • 



Nous aussi nous avons observé sur place et 

 par milliers les Centaurea et, loin de nous 

 pousser à les distinguer, cette vue nous a au 

 contraire porté à les rapprocher. La constance 

 des formes accuse une race, une variété, mais 

 ne saurait nécessairement accuser une espèce. 

 Quant à la facilité de distinguer ces formes au 

 premier coup d'oeil, pour celui qui s'en est 

 occupé spécialement, oui, certaines formes 

 sont suffisamment caractérisées pour qu'il les 

 distingue, mais pour le commun des herbori- 

 sants nous nions énergiquement qu'il puisse 

 reconnaître entre elles les formes du C. pra- 

 tensis à première vue ou même distinguer le 

 C . pratensis du G', nigra et surtout reconnaître 

 le C. decipiens, cet écueil des botanistes les 

 plus exercés. 



Quant à la différence dans l'époque de leur 

 floraison, elle tient à l'altitude, à l'année plus 

 sèche ou plus humide. C'est une plaisanterie 

 de vouloir en faire une différence spécifique. 

 Est-ce que le Colchicum aestivale et le C. ver- 

 nale sont des espèces? et pourtant l'un fleurit 



