470 S. Adler: 



point de vue logique, les associations aux excitants affectifs ne per- 

 dent presque jamais la liaison proche et intime qui les rattache 

 à l'idée de l'excitant. 



Le fait contraire est à noter dans les réactions vis-à-vis d'exci- 

 tants affectivement indifférents. Nous observons dans ce cas les 

 réactions dont le contenu s'éloigne excessivement de l'idée de l'ex- 

 citant. 



Pour les premières réactions de la chaîne, nous notons le phé- 

 nomène inverse. Les premières réactions vis-à-vis des excitants in- 

 différents sont, au point de vue purement logique, plus étroitement 

 liées au contenu de l'excitant que les réactions vis-à-vis des exci- 

 tants affectifs. En général, les réactions vis-à-vis des excitants in- 

 différents peuvent être caractérisées de la manière suivante: les 

 deux ou trois premières réactions de la chaîne sont nommées auto- 

 matiquement et sans intérêt. Le sujet prend ensuite intérêt 

 à l'une des représentations nommées et commence à associer à cette 

 représentation comme à un excitant plus ou moins affectif. 



L'absence de tendances affectives qui accompagneraient l'exci- 

 tant est la cause pour laquelle l'influence sur la réaction d'une ten- 

 dance affective liée à l'excitant ne peut pas être admise. L'individu 

 non-excité affectivement ne possède qu'une seule tendance invaria- 

 ble: celle de ne pas faire d'effort. 



C'est cette dernière tendance qui fait que la réaction a un ca- 

 ractère automatique et dépend en première ligne des habitudes et 

 des adaptations préalables du sujet. Si parfois la chaîne des réac- 

 tions perd son caractère automatique, le choix des réactions trahit 

 alors les tendances affectives indépendantes des idées de l'excitant. 



La tendance à éviter Teffort se réfléchit aussi dans le fait que, 

 partout où la synthèse des deux idées de l'excitant était possible, 

 les sujets la faisaient tout d'abord, avant de commencer à réagir. 

 Sur 200 groupements naturels, dans 160 cas cette synthèse a été 

 constatée. 



On a même parfois essayé de trouver une idée qui pouvait avoir 

 des rapports logiques avec les deux mots des groupements absurdes 

 (par ex. réaction de „ sécher" envers l'excitant „soleil-buvard"). 



Pourtant, si le groupement naturel touchait à un événement dés- 

 agréable pour le sujet, celui-ci refusait souvent de le considérer 

 comme synthèse et l'associait soit aux deux mots pris séparément, 

 soit à l'un des deux mots. Ce fait démontre qu'en cas de conflit 



