liber kleines diluviales Urrind 345 



bei cler letzteren Form zu sein pfiegen, keine besondere Beachtung 

 verdienen wiirde. Trotzdem er aber einem erwachsenen, mânn- 

 lichen und gewiB noch ungezâhmten Tiere (nàmlich huchst- 

 wahrscheinlich aus der Diluvialzeit) angehorte, ùbertraf seine voile 

 vordere Lange kaum 640 mm, so daB er ein phyletisches 

 U b ergangsgli ed von den „gro6en" zu den „kleinen" For- 

 men des quaternaren Urrindes darstellt und daher — m. A. n. — 

 wissenschaftlich sehr intéressant ist. Die kraniometrischen Indexzah- 

 len jenes Schadels befinden sich als Minimalziffern in der hier an- 

 gebrachten Vergleicbstabelle, Rubrik 1. 



V. Stuttgarter Schadel 'fragment Nr. 87. (Vergl. Taf. XIV, Fig. 

 10 u. 11) — aus dein Sindelfinger Torfmoore (bei Stutt- 

 gart) — ist noch viel kleiner als das letztbesprochene. Obwohl der 

 Schadel einem vullig ausgewachsenen (weiblichen) Indivi- 

 duum angehorte, maC die voile Vorderlange desselben hocbstens 

 nur 500 mm. Im ubrigen gleicbt sein Typus ganz demjenigen des 

 grôBten Brusseler Scbadelfragmentes Nr. 1842 und muft als Tro- 

 choceros-Form angesehen werden, ohne jedoch irgend welcbe Merk- 

 male der Domestikation an sich zu tragen. Seine kraniometrischen 

 Dimensionen sind in beiliegender Vergleichs-Tabelle in Ru- 

 brik 2 eingetragen. 



Wenn man nun die ziffermaBigen Angaben der Rubrik 1, 2, 3, 4, 

 5 und 6 der genannten Tabelle miteinander vergleicht, so ersieht 

 man aus denselben, da(5. abgesehen von den absoluten Dimen- 

 sionen der hier berlicksichtigten „groBen" und „kleinen" Ur- 

 rindschadel, welcbe sich in ziemlich jaher Abstufung vermindern, 

 auch dienigen relativen Indexzahlen in steter Abnahme begrifFen 

 sind, deren Verkleinerung als ein morphologisches Stigma 

 der Degeneration eines tierischen Organismus, somit also auch 

 seines Skeletts — angesehen werden muft. Hierher gehoren aber: 

 erstens derjenige Basalteil des keillormigen Schadelkiirpers, den das 

 Hinterhaupt bildet, wodurch die so bezeichnende schmal aus- 

 gezogene Kopfgestalt samtlicher verkiimmerten Rinderformen ent- 

 steht, und zweitens die knochernen Hornzapfen, welche, — 

 gewissermaBen als ein Luxusgebilde des Skeletts, — in dieser Be- 

 ziehung besonders empfindlich zu sein scheinen und bei solchen 

 Formen ebenfalls an Umfang und L;inge den normalentwickelten 

 bedeutend nachzustehen pflegen. 



Aus diesem Grunde betrachte ich die hier dargestellte Reihe 



